Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2023 ~ М-3587/2023 от 25.07.2023

    Дело № 2-5691/2023                                                                            14 ноября 2023 года

    УИД 29RS0023-01-2023-004758-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Безрукова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным положений опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Безруков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее ООО «ИТЦ-Гарант») о признании недействительным положений опционного договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2023 при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля менеджером ПАО «Совкомбанк» ему навязана дополнительная услуга в виде заключения опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант». Ему выдан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт» и сертификат № 024066736. Услуги по опционному договору не оказывались. В ответ на претензию ООО «ИТЦ-Гарант» отказало о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Просит признать недействительным п. 4.1 и 4.3 индивидуальных условий опционного договора от 28.01.2023, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2023 между Безруковым В.В. и ООО «Алгоритм-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, стоимостью 833 500 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.01.2023 в сумме 500000 руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № от 28.01.2023, предметом которого являлась выдача Безрукову В.В. опциона, (то есть возможность предъявления требования) на "подключение к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата.

Согласно акту от 28.01.2023 истец подключен к программе «Комфорт», ему выдан сертификат № 024 066736 с периодом действия с 28.01.2023 по 27.01.2024.

В соответствии с сертификатом Безруков В.В. вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК 24 «Комфорт», с периодом действия с 28.01.2023 по 27.01.2024, автомобиль LADA Granta, а именно: автозаправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, консультация механика по телефону, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена и подкачка колес, ремонт колес на дороге, такси до ДЦ, такси с места ДТП, такси аэропорт, поиск транспортного средства, справка из гидрометцентра, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

За право заявить требование по опционному договору истец оплатил в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Срок действия опционного договора - договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

15.03.2023 истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «ИТЦ-Гарант» сообщило о прекращении действия опционного договора и отказе в возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор заключен с потребителем Безруковым В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию с опционным договором в части условий о невозврате опционной премии в случае прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант», надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 50000 рублей.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», именно у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Разрешая требование о признании п. 4.3 указанного опционного договора недействительным суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает признать пункт 4.3 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения ООО «ИТЦ-Гарант», нарушающим законные права потребителя, и в силу этого недействительным.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 27 500 руб. ((50 000+5 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безрукова ФИО6 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) о признании недействительным положений опционного договора, о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № 240 011847 от 28.01.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» Безруковым ФИО7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Безрукова ФИО8 денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб., всего взыскать 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.