Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-977/2021 (2-9276/2020;) ~ М-9914/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-977/2021 (2-9276/2020;)

35RS0010-01-2020-017250-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                   03 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лимовой Е.М.,

при секретаре Погожевой А.В.

с участием представителя истца по доверенности Обрядина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева Д. В., Чегодаевой Н. М. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Бараевой Л. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Чегодаев Д.В., Чегодаева Н.М., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Бараевой Л. Н. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 20.09.2020 года произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обращения истцов в управляющую компанию - ОАО «Фрязиново» по факту затопления был составлен акт от 21.09.2020 года, в котором в качестве причин возникновения подтопления указано: течь трубы холодного водоснабжения в кухне после входного крана в квартире №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бараева Л. Н..

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Чегодаев Д.В. (1/12 доли), Чегодаева Н.М. (9/12 доли), ФИО1 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли).

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика, в соответствии с заключением ООО «Группа «Паритет» от 13.10.2020 года № стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 77 188 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 45 280 рублей, всего 122 468 рублей 43 копейки.

Претензия, направленная ответчику 19.10.2020 года о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать сумму материального ущерба в размере 122 468 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей 00 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности Обрядин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бараева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине служебной занятости, вместе с тем объективных доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд полагает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истцов по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Группа «Паритет» от 13.10.2020 года № стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 77 188 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 45 280 рублей, всего 122 468 рублей 43 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика в размере 122 468 рублей 43 копейки.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истцов в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг по оценке с учетом пунктов 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3649 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 234, 235 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чегодаева Д. В., Чегодаевой Н. М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Бараевой Л. Н. в пользу Чегодаева Д. В., Чегодаевой Н. М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, сумму материального ущерба в размере 122 468 (сто двадцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.М. Лимова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021 года