Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-96/2023 Номер дела в суде 1-й инстанции – 2-2899/2022 УИД 76MS0031-01-2022-003631-92 Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «20» ноября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района вынесен судебный приказ № от 02.11.2022 о взыскании с Соловьевой О.А. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате за пользование жилым помещением, за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени за период с апреля 2021 года по май 2022 года в сумме 38 046,41 руб., а также государственной пошлины в бюджет Ярославского района Ярославской области в сумме 671 руб.

06.09.2023 Соловьева О.А. обратилась в судебный участок с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также с заявлением о восстановлении срока на его подачу. В обоснование ходатайства указала, что ранее копию судебного приказа не получала по причине отсутствия почтальона в почтовом отделении по месту ее жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства Соловьевой О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано. Указано, что судебный приказ возвращен в суд по истечении срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не являются уважительными.

Соловьева О.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. Просила его отменить, восстановить пропущенный срок, отменить указанный судебный приказ. В обоснование требований указала, что судебный приказ не получен ею по причинам, от нее не зависящим: ввиду отсутствия почтальона, ее утверждения не опровергнуты. Судебный приказ был направлен Соловьевой О.А. с пропуском срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основания.

    В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены следующие положения:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67),

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрены следующие положения:

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 39),

- копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 76),

- по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (п. 51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве":

- в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33),

- к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

По смыслу указанных положений, судебный приказ, направленный по месту жительства должника, возвращенный по истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил вручения судебной корреспонденции, считается полученным должником и данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный приказ направлен должнику по месту жительства, возвращен в суд с отметкой почтальона по истечении срока хранения (л.д. 27) в феврале 2023 года. Сроки направления судебного приказа не имеют значения при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как срок на подачу заявления об отмене судебного приказа исчисляется не с даты его вынесения, а с даты его получения ответчиком.

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции процессуальные нормы применены правильно. Вопреки доводам заявителя, именно заявителю надлежало доказать, что судебный приказ не был получен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Таких доказательств представлено не было. Доводы заявителя об отсутствии почтальона были голословными, никакими доказательствами подтверждены не были, кроме того, на конверте с судебным приказом имелась отметка почтальона. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать судебный приказ неполученным должником, отсутствовали основания для вынесения определения о восстановлении срока.

Не были представлены доказательства отсутствия почтальона заявителем и в суд апелляционной инстанции. Документы, представленные Соловьевым Аркадием Владимировичем, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как последний не является лицом, участвующим в деле, не вправе заявлять ходатайства о приобщении документов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ. Обжалуемое определение законно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 20.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьевой Ольги Александровны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу № оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой Ольги Александровны на указанное определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                          С.Н.Патрунов