Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2022 от 18.10.2022

дело № 11-273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                             09 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

установил:

10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.4-2693/2018 о взыскании с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1068-0004809 от 21.03.2014 г. в сумме 120842,72 руб., возврат госпошлины в размере 1808,43 руб.

05 мая 2022 г. в судебный участок поступили возражения ФИО относительно исполнения судебного приказа от 10.09.2018 г. № 2.4-2693/2018 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 г. ФИО восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ от 10.09.2018 г. № 2.4-2693/2018. В определении разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.05.2022 г. и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований должника. В жалобе указано, что срок на подачу возражений восстановлен необоснованно. Риск неполучения корреспонденции несет адресат, взыскателю было известно единственное место жительства должника, должник обязанность сообщить о перемене места жительства не исполнил. В период с 21.02.2020 г. по 04.05.2022 г. производилось взыскание денежных средств с должника, он должен был узнать о наличии исполнительного документа. Возражения поданы спустя три года после вынесения судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока должником не представлено. Кроме того, взыскатель не был уведомлен о рассмотрении заявления должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает, что правовых оснований для отмены определение мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ,), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 13.09.2018 была направлена ФИО по двум адресам, указанным в кредитном договоре от 21.03.2014 г.

Вместе с тем, доказательств фактического проживания должника <адрес> откуда почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, не имеется.

Доказательств получения должником копии судебного приказа в д. Красково Брейтовского района Ярославской области, где сохранялась его регистрация до 05.10.2019 г., в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неуважительности причин невручения ему корреспонденции по данному адресу. Возможность отследить данное почтовое отправление, направленное в 2018 г., у суда отсутствует.

Доводы ФИО о получении копии судебного приказа только 29.04.2022 г. от судебного пристава-исполнителя материалами дела не опровергаются.

Таким образом, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с 29.04.2022 г., возражения были поданы в течение 10 дней после получения копии судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств у мирового судьи имелись основания для отмены судебного приказа, при этом восстанавливать процессуальный срок не требовалось, так как он не был пропущен.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ поступление в суд в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 г. по делу № 2.4-2693/2018 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов