Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 от 31.07.2023

УИД 31RS0010-01-2021-000556-19 Дело № 2-277/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 27 сентября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Марченко Н.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Валентины Григорьевны к Хорьяковой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сафонова В.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Хорьяковой Л.В. задолженность по договору займа от 14 ноября 2006 года в сумме основного долга 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 180000 рублей, судебные издержки 1000 рублей, всего 231000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 14 ноября 2006 года между Сафоновой В.Г. и Хорьяковой Л.В. заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка на сумму 50000 рублей, под 10 % в месяц. Срок возврата денежных средств, сторонами при заключении договора не определен. В нарушение условий договора, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, основной долг не возвратила, проценты не выплатила. На требование истца о погашении задолженности, ответчик не отреагировала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года, судебный приказ № № от 18 августа 2021 года о взыскании с Хорьяковой Л.В. в пользу Сафоновой В.Г. задолженности по договору займа отменен, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении иска Сафоновой В.Г. к Хорьяковой Л.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 июня 2023 года, решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Сафонова В.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Хорьякова Л.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляла. В представленных ранее возражениях на иск, не оспаривая факт заключения договора, сославшись на недобросовестность истца и злоупотребление правом, поскольку задолженность по указанному договору займа, включая основной долг и подлежащие уплате проценты была ею погашена ещё в ноябре 2007 года, а также на то, что долговая расписка по своей форме и содержанию не соответствует существенным условиям договора займа и истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленной расписки от 14 ноября 2006 года следует, что Хорьякова Л.В. взяла в долг пятьдесят тысяч рублей под 10% ежемесячных у Сафоновой В.Г. (л.д. 7, 28).

Указанная расписка подписана заёмщиком, по своей форме соответствует требованиям ст.ст. 434, 808 ГК РФ, её подлинность ответчиком не оспаривалась, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Представленная истцом расписка от 14 ноября 2006 года содержит предмет договора – займ в размере пятьдесят тысяч рублей под 10 % ежемесячных, наименование сторон, подпись заемщика.

В расписке, также содержится существенное условие договора займа, как возвратность денежных средств (беру в долг), что предусмотрено ст. 807 ГК РФ, то есть заёмщик была обязана возвратить полученные денежные средства.

Таким образом, волеизъявление Хорьяковой Л.В. в момент написания указанной расписки было направлено именно на получение в долг от Сафоновой В.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей, с обязательством их последующего возврата.

Более того, факт получения денежных средств от Сафоновой В.Г. в размере и на условиях указанных в расписке, ответчик не только не оспаривала, но и подтвердила в своих возражениях на иск, из которых дословно следует: «я действительно занимала в долг у истицы 14 ноября 2006 года денежные средства в сумме 50000 рублей под 10 % ежемесячных».

По указанным основаниям, утверждения Хорьяковой Л.В. в своих возражениях об обратном, о том, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку в ней не указано место заключения договора, паспортные данные, адреса проживания, данные свидетельствующие об обязанности вернуть займ, обстоятельства о том, что деньги берутся в долг, а также отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие реальную передачу денежных средств, правового значения для суда не имеют и факт заключения вышеуказанного договора не опровергают.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16 марта 2021 года истцом направлено требование о возврате займа в срок до 16 апреля 2021 года (л.д. 8), которое получено ответчиком 22 марта 2021 года (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 23 августа 2021 года, судебный приказ № № от 18 августа 2021 года о взыскании с Хорьяковой Л.В. в пользу Сафоновой В.Г. задолженности по договору займа отменен, разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства (л.д.6).

Из представленного суду расчета, следует, что задолженность Хорьяковой Л.В. по расписке от 14 ноября 2006 года, составляет 230000 рублей, в т.ч. основной долг 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2018 года по 14 сентября 2021 года (36 месяцев) – 180000 рублей (5000 х 36) (л.д. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета) задолженности, ответчик не представила.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у заимодавца и отсутствие в ней сведений о возврате заёмщиком денежных средств, выплаченных в погашение основного долга по договору и подлежащих уплате процентов, подтверждает факт неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Утверждения Хорьяковой Л.В., о том, что она полностью расплатилась с истицей ещё в ноябре 2007 года, когда передала ей денежную средства в размере 81250 рублей, включая основной долг и проценты за год, а также о том, что истица отказалась вернуть ей расписку, сообщив, что выбросила её, а также отказалась дать подтверждение уплаты долга, обосновав это нахождением в доверительных отношениях, в отсутствие доказательств этому, признаются судом неубедительными.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просила суд применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, на период, когда Сафоновой В.Г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, с момента обращения к мировому судье (16 августа 2021 года) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорьковой Л.В. задолженности по договору займа от 14 ноября 2006 года и до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области (23 августа 2023 года) определения об отмене судебного приказа о взыскании с Хорьяковой Л.В. задолженности по указанному договору (8 календарных дней), течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, учитывая, что условиями договора займа от 14 ноября 2006 года срок возврата Хорьяковой Л.В. заемных денежных средств не определен, срок исковой давности по основному долгу, следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, т.е. с 16 апреля 2021 года, как это было указано в требовании Сафоновой В.Г. от 16 марта 2021 года.

Расчет процентов за пользование займом, произведен истцом не с момента заключения договора с 14 ноября 2006 года, а за период с 14 сентября 2018 года по 14 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего периода времени предшествующего дате обращения истца с иском в суд (с учетом времени осуществления истцом судебной защиты нарушенного права).

По указанным основаниям, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения задолженности у суда не имеется.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хорьяковой Л.В. в пользу истца Сафоновой В.Г. подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, подтвержденные квитанцией Ивнянской адвокатской конторы серии I 087911 от 15 сентября 2021 года, а так же государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» в размере 5500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сафоновой Валентины Григорьевны к Хорьяковой Людмиле Викторовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хорьяковой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сафоновой Валентины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 14 ноября 2006 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 180000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 231000 рублей.

Взыскать с Хорьяковой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в размере 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивнянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Абросимова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.