Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-3805/2023; 2-10586/2022;) ~ М-6962/2022 от 20.12.2022

У

24RS0У-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик КБС-Курчатова» Гончар И.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова М.Д., Филимоновой Е.В, к ООО «Специализированный застройщик КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.Д., Филимонова Е.В. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик КБС-Курчатова» с требованиями о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года №У, акта приема-передачи истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу Х Х. Квартира имеет производственные недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 180970, 80 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать неустойку за период с 25.10.2022 по 08.05.2024 в размере 153141,49 рублей, расходы за оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Филимонов М.Д., Филимонова Е.В., представитель истца Насыров М.Д. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представитель истца Насыров М.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» - Гончар И.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком выплачена сумма устранения недостатков. Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, моральный вред, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Указала, что устранение недостатков возможно путем частичной замены кафельной плитки, учитывая, что имеются повреждения только нескольких плиток. При этом представитель ответчика пояснила, что сумма в счет оплаты стоимости устранения недостатков, неустойки, судебных расходов перечислена на счет истцов в размере 153 141,49 рубль, однако действия ответчика просила не учитывать в качестве признания иска. Представитель ответчика полагал, что расходы на подготовку досудебного заключения не подлежат взысканию, учитывая, что стоимость строительных недостатков в данном заключении значительно завышена. Расходы на подготовку рецензии не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу, в случае взыскания таких расходов просил снизить размер, учитывая стоимость проведённых по делу оценок и экспертиз. Кроме того, указал, что истцом оплачена стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО Фирма Культбытстрой, ООО «Культбытсрой КМ», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Дома», ООО «СК Инжиниринг», ООО ПКФ «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительстве на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Филимонов М.Д., Филимонова Е.В. являются собственниками Х в Х, площадью 44 кв. м. на основании договора участия в долевом строительстве №У от 00.00.0000 года.

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, указанная квартира была передана ответчиком участникам долевого строительства по акту передачи жилого помещения от 18.08.2022 и зарегистрирована за истцами в общую совместную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ВСПК» составляет 291970 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза ООО «Оценщик».

Согласно выводам, указанным экспертом ООО «Оценщик» в заключение У, В квартире зафиксированы недостатки строительных, монтажных и отделочных работ вследствие нарушения договора долевого строительства №СД11/1-73 от 00.00.0000 года, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, а также обязательным для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. Стоимость устранения строительных недостатков с учетом проектной документации, а также обязательных для применения застройщиком строительных норм и правил составляет 89550 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Мордвинов А.В. при проведении экспертизы им необоснованно включена стоимость демонтажа ванной и инженерной системы, что является необходимым для устранения недостатков. Кроме того эксперт указал, что устранения недостатков в виде сколов кафельной плитки возможно путем замены нескольких плиток, а не всей плитки. Учтен индекс изменения сметной стоимости строительства, которыми располагал эксперт на момент оценки.

По ходатайству представителя истца по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимость недостатков строительных, монтажных, отделочных работ, в ранее установленном заключением ООО «Оценщик» объеме, но с учетом стоимости демонтажа ванной и инженерных систем, стоимости устранения недостатков укладки кафельной плитки, путем её полной, а не частичной замены, а также с применением индекса изменения сметной стоимости строительства на момент оценки.

Дополнительным заключением У, стоимость недостатков строительных, монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных работ, условий договора долевого строительства № У от 00.00.0000 года, проектной документации, СТО 45.4-001-2016, а также обязательных для применения застройщиком норм технических регламентов и правил, с учетом стоимости демонтажа ванной и инженерных систем, стоимости устранения недостатков укладки кафельной плитки, путем ее полной, а не частичной замены, с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства на момент оценки составила 153 141,49 рубль.

Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что эксперт пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы учтены не все работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Для полного восстановления нарушенного права участников долевого строительства, стоимость устранения недостатков должна компенсировать все возможные убытки, быть актуальной моменту оценки. Вопреки доводам представителя ответчика, стоимость устранения недостатков укладки кафельной плитки, должна быть учтена путем ее полной, а не частичной замены, учитывая, что возможность частичной замены плитки имеется только при наличии аналогичной плитки соответствующей артикулу, цветовой гамме, что не гарантировано при выполнении работ по устранению недостатков.

Учитывая, что сумма в размере 153 141,49 рублей выплачена истцам ответчиком платежным поручениям У от 00.00.0000 года в сумме 42 141.46 рублей, У от 00.00.0000 года в сумме 111 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков исполнены ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Ф за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении недостатков получена ответчиком 13.10.2022, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 24.10.2022

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, неустойка заявленная истцом за период с 24.10.2022 по 30.06.2023, не начисляется и взысканию не подлежит.

Кроме того, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек 24.10.2022, то есть, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом данного постановления, действие которого распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления в силу настоящего постановления, размер неустойки определяется следующим образом:

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 08.05.2024 составит 2710, 33 рублей, исходя из расчета 42 141.46 рублей (размер строительных недостатков невыплаченных до 08.05.2024) х 7.5 % (ключевая ставка, по состоянию на 01.07.2023):365* х313 дней, за период 01.07.2023 по 08.05.2024, по 1355,15 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим снижению и взысканию по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом Филимоновым М.Д. понесены расходы на оценку ООО «ВСПК» в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, соответствие требованиям разумности.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами по заключению судебной экспертизы У, подготовленному ООО «Оценщик», ООО «Стройтехэкспертиза» по договору с истцом подготовлена рецензия У от 00.00.0000 года, в связи с чем Филимоновой Е.В. понесены расходы по уплате в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру У.

Учитывая, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска судом назначена дополнительная экспертиза для устранения её неполноты, указанные расходы на подготовку рецензии понесены истцом для восстановления нарушенного права. Однако доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг рецензии носят чрезмерный характер, заслуживают внимания, учитывая, что стоимость экспертных услуг в связи с проведением по делу дополнительной судебной экспертизы составила 2000 рублей, а стоимость услуг по досудебной оценке - 2000 рублей. В связи с этим, данные расходы подлежат снижению до 12000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, и 400 рублей за требования не имущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова М.Д., Филимоновой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик КБС-Курчатова» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Филимонова М.Д. неустойку в размере 1355,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Филимоновой Е.В. неустойку в размере 1355,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке рецензии - 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 г.