Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2023 от 19.06.2023

№ 12-115/2023

УИД 63RS0026-01-2023-000724-33

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года          город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А., рассмотрев дело по жалобе Чернова Д.А. на постановление № от 06.06.2022, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 06.06.2022, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 Чернов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку автомобиль был передан по договору аренды от 20.10.2021 ФИО5

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку не получал постановления, так как с 2019 года зарегистрирован и проживет по другому адресу.

В судебное заседание Чернов Д.А. не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление направленно по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства <адрес> однако не было получено адресатом, в связи с тем, что Чернов Д.А. по вышеуказанному адресу был снят с учета 10.09.2019.

Вышеуказанное постановление было возвращено в адрес отправителя 16.06.2022.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН в отношении Чернова Д.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 29.05.2022 в 15:36:07 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 грузовой прочее» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся Чернов Д.А., в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДПС/20-01-2021/31204264, поверка действительна до 19.01.2023.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Черновым Д.А. представлены копия договора аренды транспортного средства от 20.10.2021 сроком действия по 20.10.2022 и акт приема передачи транспортных средств от 28.10.2021, согласно которых Чернов Д.А. передал во временное владение и пользование ФИО5 автомобиль марки «MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 грузовой прочее» регистрационный знак №; расписками о получении денежных средств за аренду грузового автомобиля, а также письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что он действительно получил от Чернова Д.А. во временное владение грузовой автомобиль марки«MERSEDES-BENZ ACTROS 2544 грузовой прочее» регистрационный знак № в период с 28.10.2021 по настоящее время. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под его управлением.

При таких обстоятельствах Чернов Д.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Чернова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № от 06.06.2022, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Чернова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Восстановить Чернову Д.А. срок на подачу жалобы на постановление № от 06.06.2022, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Жалобу Чернова Д.А. удовлетворить.

Постановление № от 06.06.2022, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 в отношении Чернова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Д.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

     Судья