Решение по делу № 2-2173/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2173/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс - Сервис» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установлено:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ГУП РК «Карелавтотранс» по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был лишен премии за <данные изъяты> по мотивам <данные изъяты>, что в его должностные обязанности не входит. Кроме того распоряжение не было согласовано с выборным профсоюзным органом. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Соколов А.С. также обратился в суд с иском к ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в организации ответчика по совместительству, распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ по мотивам <данные изъяты> что в его должностные обязанности не входит. Кроме того распоряжение не было согласовано с выборным профсоюзным органом. По изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика премию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения участников процесса, указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что действительно на планерных совещаниях, проводимых генеральным директором каждого предприятия, в связи со сменой руководства ему было поручено составить <данные изъяты>. Полагал, что поскольку премии ранее выплачивалась регулярно, то указанная выплата по прошествии времени стала составной частью его заработной платы, поэтому в произвольном порядке он ее лишен быть не может.

Представитель ответчиков Щепалова А.С., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что премия является средством стимулирования работника, работником было допущено неисполнение указания генерального директора в установленные им сроки, запрашиваемые у работника сведения, относились к деятельности истца, он обязан был владеть этой информацией.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУП РК «Карелавтотранс» на должность <данные изъяты>, указанная работа являлась для работника основной.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по совместительству на <данные изъяты> в ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № лс на должность <данные изъяты> была назначена ФИО4

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № лс на должность <данные изъяты> была назначена ФИО4

Как следует из представленных в материалы дела протоколов планерных производственных совещаний по ГУП РК «Карелавтотранс» и ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», на планерных производственных совещаниях, проводимых в каждом из предприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором (директором) было предписано руководителям подразделений (бухгалтерия, транспортный участок, ПЭО, координация) подготовить акт приема-передачи дел при смене генерального директора (директора).

На планерном производственном совещании от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было указано руководителям подразделений на неисполнение ранее данного распоряжения, установлен окончательный срок для выполнения поручения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями генерального директора (директора) предприятий от ДД.ММ.ГГГГ за не подготовку в установленный срок акта о приеме-сдаче дел при смене генерального директора (директора) предписано не выплачивать истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата работнику заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В силу ст.ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст.191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том силе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Из буквального толкования условий заключенных сторонами спора трудовых договоров следует, что гарантированная ответчиками истцу заработная плата состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента. Премия выплачивается работнику в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (пункт 4.3 трудового договора). При этом размер премии по результатам работы за месяц трудовым договором не установлен.

Оплата труда и материальное стимулирование работников ответчиков регламентирована положениями об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденным генеральным директором ГУП РК «Карелавтотранс» (и.о. директора ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис») ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 Положений основанием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является выполнение установленных показателей и условий премирования. Выполнение показателей определяется данными бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного отчета и другим данным.

Система премирования работников за основные результаты деятельности включает в себя виды премий, в том числе, премии по итогам работы за месяц (пункт 4.2).

Пунктом 4.5 Положений установлено, что обязательным условием премирования всех работников предприятия по итогам работы за месяц является выполнение плана по доходам. Премия выплачивается в размере до <данные изъяты> месячного должностного оклада (тарифной ставкой) за фактически отработанное время (пункт 4.5.2).

Обязательным условием премирования руководителей, специалистов и служащих является выполнение плана по доходам за месяц и нарастающим итогом с начала года, при надлежащем исполнении должностных обязанностей (пункт 4.5.6).

Премия выплачивается работнику одновременно с заработной платой в зависимости от периода премирования в месяц, следующий за расчетным (пункт 4.5.11).

Согласно пункту 4.5.12 Положения премия утверждается приказом руководителя предприятия по представлению ведомости на выплату премии.

Из пункта 4.6.1 вышеназванного Положения следует, что работникам, виновным в нарушении трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственных и технических инструкций, требований техники безопасности, охране труда и других производственных упущениях, размер квартальной премии может быть уменьшен, либо премия не начисляется полностью в том расчетном периоде, в котором были обнаружены эти нарушения.

Анализ вышеприведенных правоположений в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты. Наряду с этим премия не является безусловно начисляемой частью заработной платы.

В этой связи условием выплаты премии является не само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служенной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений работодателя.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера премии подлежит учету результат работы сотрудника, в том числе и имевшие место в его работе нарушения, поскольку оценивается личный вклад работника в результат деятельности предприятия.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что он не имел опыта оформления порученного к исполнению документа, и исполнение подобного рода поручений к его обязанностям не относится, судом во внимание не принимаются, поскольку запрашиваемая к оформлению информация о <данные изъяты> на момент приема-передачи дел относилась к ведению истца, соответственно <данные изъяты>, обязан был <данные изъяты>.

Доводы о несогласовании проекта распоряжения о не выплате премии за <данные изъяты> с руководителем профсоюзной организации, судом также отклоняются, поскольку трудовым законодательством, коллективным договором и положениями об оплате труда и материальном стимулировании предприятий, указанной обязанности на руководителя предприятия при издании такого рода приказа не возложено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании премии за <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова А. С. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс - Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.