Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-2425/2021;) ~ М-1836/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-53/2022

УИД 22RS0065-02-2021-002306-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Рузановой Т.А.,                                        

с участием ответчика Семина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Семину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в суд с иском к Семину А.В. (ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 51 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 10 копеек, ссылаясь на то, что 13.06.2020 по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, д. 118, кв. 202 произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование». Залив произошел по вине жильцов квартиры сверху под №206 (открытый кран с посудой в раковине), собственником которой является ответчик. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 870 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с виновного лица.

Определениями суда от 13.05.2021, 10.06.2021, занесенными в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русоценка», ПЖСК №28, Ибрагимова О.У.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что является собственником квартиры №206 по ул. Попова, 118 в г.Барнауле. В данной квартире были зарегистрированы он и его мать Семина Н.И., которая фактически в ней проживала с 07.11.2018 по день своей смерти. 17.10.2019 между ними заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого Семина Н.И. несла самостоятельную ответственность за использование и состояние квартиры, в том числе, пожар, затопление в течение срока пользования. Залив произошел по вине матери, поэтому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на него. Более того, акт о затоплении квартиры от 15.06.2020 им не подписывался, осмотр проведен без его участия, что лишило его возможности внести свои пояснения, коррективы, возражения по поводу оценки ущерба. В акте в качестве члена комиссии Семина Н.И. не указана, однако, ее подпись в акте имеется, между тем, участвовать в осмотре она не могла, поскольку ее не приглашали, акт подписан ею уже после проведения осмотра. Кроме этого, в акте осмотра указан характер повреждений, однако, не указана их площадь, количество поврежденных заливом обоев, локализация пятен в туалете и их площадь, площадь поврежденного линолеума. Это свидетельствует о том, что при составлении акта были допущены явные нарушения и данный документ не может быть признан допустимым доказательством. Заявленная сумма ущерба является завышенной. В 2019г. квартира уже подвергалась затоплению, доказательств тому, что после него проводились ремонтные работы, не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом также не было представлено ни одной фотографии, квартира Ибрагимовой О.У. не представлена для осмотра, в связи с чем размер ущерба истцом не доказан.

Третье лицо Ибрагимова О.У. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в судебном заседании 04.08.2021 исковые требования поддержала, пояснила, что повреждения от предшествующего затопления были отремонтированы, и квартира была застрахована, возражала против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется отчет об оценке, выполненный ООО «Русоценка», при этом затопления происходили два раза в год, об этом затоплении Семина Н.И. в ее присутствии позвонила и сообщила ответчику, но он не следит за использованием своего имущества.

Представители третьих лиц ООО «Русоценка», ПЖСК №28 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Семин А.В. является собственником квартиры №206 по ул.Попова, д.118 в г.Барнауле, собственником нижерасположенной квартиры № 202 - третье лицо Ибрагимова О.У.

13.06.2020 в квартире № 206 Семина А.В. оставлен открытым кран на кухне, в результате чего произошло затопление квартиры снизу, которая принадлежит третьему лицу Ибрагимовой О.У.

Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры №202 по ул.Попова, д.118 в г.Барнауле от 15.06.2020, проведенного комиссией ПЖСК № 128 в составе председателя Гембель Н.Л., сантехника Герасимова В.М., представителя общественности Кашиной С.И., с участием собственника Ибрагимовой О.У. следует, что 13.06.2020 в 00 час.30 мин. жилец квартиры № 206 Семина Н.И. оставила открытым кран на кухне и посуду в раковине, вследствие чего произошло затопление квартиры № 202. По результатам осмотра зафиксировано: в кухне на правой стене от входа, около туалета на потолке и на стене желтые пятна, на стене отошли обои, во время затопления залило электропроводку и светильники на кухне и линолеум, в туалете со стороны труб угол желтый. Акт подписан Семиной Н.И.

Согласно акту осмотра ОО "Русоценка" от 25.06.2020 (с учетом уточнения года) в квартире имеются следующие повреждения: в туалете - потолок, ПВХ плинтус, желтое пятно площадью 03,х02, кв.м, кухня - потолок, ПВХ плитка, ПВХ плинтус, отклеивание плинтуса 4 шт., плесень, пятно; стены оклеены виниловыми обоями, отклеены площадь 1,5х1,3 кв.м. плесень; пол линолеум, вздутие, коробление по всей площади; движимое имущество не повреждено. Со слов собственника ремонт производился в 2019 году.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик Семин А.В. не оспаривал факт затопления квартиры, принадлежащей Ибрагимовой О.У., не согласился, что вред причинен по его вине, указывая, что ответственность за причиненный вред несет Семина Н.И., а также не согласился с размером ущерба, причиненном помещению в результате залива.

Семин А.В. является сыном Семиной Н.И. (свидетельство о рождении, т.2 л.д.89). В квартире по адресу г.Барнаул, ул.Попова, д.118, кв.206 зарегистрированы с 07.11.2018 Семин А.В. и Семина Н.И. (выписка из домовой книги, т.2 л.д.93) Ответчиком представлены справка из ПЖСК № 128 о том, что он в квартире № 206 не проживает, и акт от 20.05.2021, что краны водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Семиным А.В. и Семиной Н.И. заключен договор безвозмездного пользования от 17.10.2019 квартирой по адресу г.Барнаул, ул. Попова, д.118, кв.206 сроком на три года, по п.9 условиям данного договора пользователь несет самостоятельную полную ответственность за использование квартиры, в том числе за пожар, затопление в течение срока пользования. Семина Н.И. умерла 27.10.2020 (свидетельство о смерти, т.2 л.д.94).

Доводы Семина А.В., что он является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку Семина Н.И. вселена ответчиком как член семьи, Семиным А.В. данная квартира определена как собственное место жительство, несмотря на то, что он там временно не проживает, так как место регистрации он не изменил в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", договор безвозмездного пользования от 17.10.2019 на правоотношения ответчика с третьими лицами не распространяется. Кроме того, суд учитывает, что и до заключения данного договора имело место затопление 01.10.2019 года квартиры № 202, пояснения Ибрагимовой О.У., которая указала, что сообщила собственнику о том, что необходимо "смотреть" за пользованием Семиной Н.И. квартирой, так как она два раза в год ее затапливает, 13.06.2020 года это был третий раз, когда она уже застраховала квартиру. В связи с изложенными обстоятельствами, Семин А.В. как собственник имущества является надлежащим ответчиком, при этом суд учитывает, также, что действуя добросовестно, он должен был принять достаточные меры для исключения фактов затопления из его собственности в связи с бесконтрольным использованием приборов водоснабжения.

Ответчиком при рассмотрении дела оспорена стоимость ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Ибрагимовой О.У., судом по ходатайству ответчика определением от 04.08.2021 года назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №272С/21 от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул ул. Попова, д.118, кв.202 в результате затопления 13.06.2020 года составляет без учета физического износа - 25332 руб., с учетом физического износа -24400 руб.

Ответчик оспаривая заключение эксперта, указал, что поскольку Ибрагимовой О.У. квартира для осмотра не предоставлена, то размер ущерба экспертом не определен.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствуют требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже экспертной работы. Заинтересованности экспертов в рассмотрении дела в пользу ответчика не установлено.

Суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого в подтверждение размера причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. При даче заключения экспертом приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, в том числе проведенные осмотры обслуживающей организацией и ООО «Русоценка», в ходе которых также устанавливались наличие и характер повреждений, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и ясны.

Доводы ответчика, что повреждения могли возникнуть от затопления 01.10.2019 квартиры Ибрагимовой О.У., ущерб по которому им возмещен в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 14.10.2019, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, которые согласуются между собой, по установлению факта причинения ущерба, кроме того, экспертом объем повреждений признан обоснованным.

Доказательств тому, что квартира на момент осмотра ПЖСК № 128 и ООО «Русоценка» имела иные повреждения, суду не представлено также как и доказательств иной оценки ущерба. Указание ответчика на недочеты в оформлении акта не свидетельствует об отсутствии таких повреждений.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «АльфаСтрахование» по договору страхования «АльфаРемонт», полис страхования № R3925/354/R00040/9 от 15.10.2019 выплатило страховое возмещение Ибрагимовой О.У., произвело оплату возмещения ущерба по внутренней отделке квартиры, соответственно, к истцу перешло право требования к нему как к лицу, ответственному за убытки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом для определения размера страхового возмещения обоснованно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из принципа полного возмещения вреда. Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на ответчике Семине А.В., как на собственнике жилого помещения по адресу: по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, д. 118, кв. 206, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, вина в затоплении квартиры истца не оспаривалась, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в соответствии с заключением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №272С/21 от 29.11.2021 в размере 25 332 руб., заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта не подтвержден при рассмотрении дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб. 68 коп. (1756,10 (г.п. из цены иска 51870,00) х 48,84%).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Семину Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Семина Александра Васильевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 25 332 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 68 копеек, всего взыскать 26189 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                        Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.