Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1159/2020 от 26.08.2020

Дело № 1-1159/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                          25 ноября 2020 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Липченко А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Жидких А.Ю.

подсудимого Стеценко А.Н.

защитника - адвоката Жуковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Стеценко А.Н., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стеценко А.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине "."..г. г. Стеценко А.Н., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан под предлогом оказания услуг по изготовлению деревянных лестниц, разместил на интернет-рессурсе «Авито» объявление о производстве деревянных лестниц, на которое откликнулась Потерпевший №1 "."..г. в дневное время Стеценко А.Н. приехал в <адрес> под предлогом изготовления лестницы. Заведомо не намереваясь исполнять обязательства по изготовлению и установке лестницы, с целью придания законного вида своим действиям, заключил с Потерпевший №1 письменный договор от "."..г. на изготовление лестницы, убедил Потерпевший №1 внести предоплату в размере 30 000 руб. Продолжая преступные действия, "."..г. в дневное время Стеценко, находясь у <адрес>, убедил Потерпевший №1 в изготовлении лестницы и готовности ее установки, потребовал передачи предоплаты. Потерпевший №1, введенная Стеценко А.Н. в заблуждение, передал ему деньги в сумме 5 000 руб. Похищенными денежными средствами Стеценко А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

Подсудимый Стеценко А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Стеценко А.Н. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Стеценко А.Н., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стеценко А.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Стеценко А.Н., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится. Таким образом, Стеценко А.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Стеценко А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие двоих малолетних детей на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому Стеценко А.Н. является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Стеценко А.Н. суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Стеценко А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящее преступление совершено Стеценко А.Н. "."..г., то есть до вынесения приговора суда "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Стеценко А.Н. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Стеценко А.Н. надлежит в колонии-поселение.

При производстве предварительного следствия Стеценко А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку в настоящее время Стеценко А.Н. отбывает наказание, по настоящему приговору ему назначено наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, избранную меру пресечения следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Стеценко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Стеценко А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Стеценко А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок отбытия наказания Стеценко А.Н. наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от "."..г., с "."..г. по 24 ноября 200 г., время содержания под стражей с "."..г. до "."..г. и с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стеценко А.Н. с "."..г. до "."..г. и с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

№ УИД 34RS0№...-07