Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-155/2023;) от 15.11.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Гонтарь А.В.дело №

16 января 2024 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района               г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите право потребителя.

Судебным постановлением постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки набора мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 050,00 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 050,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 49 550,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем ответчика ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации сложившихся правоотношений, также неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение решения об удовлетворении иска. Также не имеется оснований для вывода о нарушении                                ИП ФИО3 обязательств по рассматриваемому договору и нарушений прав потребителя.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 считала, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенном нарушении прав истца, выразившимся в нарушении сроков устранения недостатков поставленной мебели.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу судебное постановление указанным нормам соответствует.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными актами.

В соответствии с положениями ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В рассматриваемых правоотношениях основанием заявленных исковых требований ФИО2 является нарушение исполнителем сроков устранения выявленных недостатков работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и ИП ФИО3, как поставщиком, заключен договор поставки набора мебели.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется в обусловленный срок поставить и собрать набор мебели (товар) производства в собственность покупателя для использования в личных, семейных, домашних или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный набор мебели в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали адрес поставки товара:                             <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора: поставщик передает покупателю набор мебели, соответствующий стандартам и техническим условиям, подтвержденными сертификатами качества, выдаваемыми изготовителем, или представленными образцами, техническая спецификация которых будет являться неотъемлемой частью настоящего договора; наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются в счете, который выписывается на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком, цена указывается в счете в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на момент получения заявки о покупателя; наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также итоговая стоимость указывается в накладной.

Поставка мебели осуществляется в срок, указанный в договоре и составляет 45-85 рабочих дней для моделей мебели с фасадами из МДФ и 65-95 рабочих дней для моделей с фасадами из натурального дерева, срок изготовления исчисляется с даты контрольного замера помещения технологом предприятия, о чем вносится запись в договор (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5 договора, стоимость комплекта мебели составила 61 000,00 руб., предоплата вносится при заключении договора и составляет 45 000,00 руб., расчет оставшейся части суммы в размере 16 000,00 руб. производится заказчиком при доставке мебели на склад поставщика, оплата каждой поставленной мебели производится покупателем при поставке товара покупателю.

Согласно подпунктам 6.1.2, 6.1.3 пункта 6.1 договора поставщик обязан: поставлять покупателю набор мебели надлежащего качества в соответствии с ассортиментом, количеством, техническими характеристиками, размерами и другими требованиями, предусмотренными в заявке, поступившей от покупателя, на условиях настоящего договора; выполнить работы по сборке поставленной мебели в установленные договором сроки.

В подпункте 6.2.3 пункта 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан без промедления сообщить поставщику в письменном виде об обнаруженных недостатках поставленного товара для возможности устранения их в срок не более 45 рабочих дней в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № к договору в качестве материалов и комплектующих указано, что корпус – сосна лофт, система – сатин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в пользу предпринимателя 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства в суде первой инстанции сторонами подтверждено, что данные денежные средства были предварительно внесены именно на поставку набора мебели, по которой в дальнейшем заключен рассматриваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставка компонентов заказанного по договору от ДД.ММ.ГГГГ набора мебели - прихожей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего на протяжении трех недель осуществлялась её сборка, в процессе сборки вносились изменения в конструкцию мебели в связи                  с ее несоответствием заказу, после чего были выявлены недостатки, в связи с чем, после выставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии поставленный набор мебели вывезен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков и после этого заказчику не возвращен.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ответчик ИП ФИО3 выразил частичное согласие с выявленными истцом недостатками.

В частности ИП ФИО3 согласился с необходимость замены внутренних частей шкафа, имеющих лишние отверстия, замены детали тумбы, имеющей скол, а также замены её фасадной крышки.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, ответчик указал на то, что в процессе монтажа вносились конструктивные изменения в мебель, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных недостатков мебель была вывезена, просил подтвердить изменения в письменной форме и указал, что в противном случае мебель будет доставлена согласно изначально утвержденному проекту.

При этом как в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приложении к нему не были согласованы размеры набора мебели – прихожей, ее эскиз, проект, конструктивные элементы, отсутствуют сведения о произведенных ответчиком замерах.

В связи с тем, что выявленные недостатки в мебели не были устранены ответчиком, ФИО2 обратилась к предпринимателю с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 45 000,00 руб.

Указанная претензия ответчиком получена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положения подпункта 6.2.3 пункта 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок для устранения выявленных недостатков товара составляет не более 45 рабочих дней.

В данном случае претензия истца с требованием устранения выявленных недостатков в поставленном товаре была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с отраженными в претензии недостатками ответчик частично согласился, что подтверждается ответом на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако выявленные недостатки в срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены.

Сам факт согласия индивидуального предпринимателя с наличием недостатка товара, в отсутствие совершения юридически значимых действий по возврату товара с устраненными недостатками, не может свидетельствовать об исполнении условий договора.

Таким образом, в силу предписаний п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в связи с тем, что в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ФИО2в. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав потребителя, выразившееся в нарушении срока устранения выявленных недостатков переданного товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении заказа (конфигурации мебели) надлежащими доказательствами не подтверждены. Указание автора апелляционной жалобы на наличие переписки посредствам текстового мессенджера Whats Арр представителем истца в суде не подтверждено, а также не позволяет определить существо такого соглашения об изменении условий договора.

Указание в апелляционной жалобе на факт отказа ФИО2 в подписании в спорный период дополнения к договору поставки в части внесенных заказчиком изменений после выполнения заказа в конструктивные элементы мебели, надлежащими доказательствами ответчиком не подтвержден, как и не подтвержден сам факт составления изменений в соответствующие проекты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат в себе аргументов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении решения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда о юридически значимых обстоятельствах мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, оценены и в полном мере изложены в решении.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                                            /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>