Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2644/2021 ~ М-1725/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2644/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Федорову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Федорову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что входе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоров М.А. без согласия собственника самовольно занял и использовал помещение, расположенное по адресу: <адрес> под магазин. Согласно сведениям Росреестра №, помещение является собственностью №. По сведениям Комитета спорное помещение свободно от прав третьих лиц. № проведены мероприятия по освобождения помещения от имущества третьих лиц. Арендные отношения с Комитетом в отношении Помещения в спорный период времени отсутствовали. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ использовал данное помещение без правоустанавливающих документов. На основании изложенного, Комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 114 руб. 45 коп., проценты, начисленные со ст. 395 ГК РФ, в сумме 16 085 руб. 31 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлкомплект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Федоров М.А., представитель третьего лица ООО «Металлкомплект» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью №, что подтверждается сведениям Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета поступил Акт обследования объекта нежилого фонда, из которого усматривается, что проведено обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что Федоров М.А. использовал данное помещение под магазин. Пользователем был предъявлен договор субаренды от 13ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металлкомплект» и Федоровым М.А.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в Управлении Росреестра сведения о регистрации договора аренды, заключенного с ООО «Металлкомплект» и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металлкомплект» и Федоровым М.А. отсутствуют.

Также по сведениям, представленным Комитетом, каких-либо договор аренды с ООО «Металлкомплект» не заключалось.

Таким образом, ответчик без согласия собственника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ самовольно занял и использовал помещение под магазин.

Ответчик, пользуясь объектом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами и сделкой, сберег имущество за счет другого лица- № в лице Комитета, т.е. неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять Комитету в качестве платы за аренду Объекта.Арендная плата за нежилые помещения, находящиеся в собственности №, определяется в соответствии с Законом №

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование объектом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 года в размере 217 114 руб. 45 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов также до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с Федорова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 085 руб. 31 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 года, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика Федорова М.А. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 5532 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Федорова М.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 217 114 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 085 руб. 31 коп.

Взыскать с Федорова М.А. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 217 114 руб. 45 коп., начиная с 24.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Федорова М.А. в доход местного бюджета госпошлины в размере 5532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 года.