Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2514/2024 от 15.01.2024

Судья: Бачерова Т.В.                                             гр. дело: №33-2514/2024

(№2К-332/2023)                                    УИД 63RS0017-02-2023-000089-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.

судей:                                Моргачевой Н.Н., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи:       Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Е.С. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко ФИО14, <данные изъяты> в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 826 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 4 717 рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к наследникам Кириченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита № под 19,70% на сумму 366 000 руб., сроком на 36 месяцев. Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита путем выплаты ежемесячных платежей, уплате процентов за пользование кредитом и иных выплат, в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность – 358 687,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко М.Ю. умер, в связи с чем, ответственность по его долгам несут наследники. Предполагаемым наследником после смерти Кириченко М.Ю. является Кириченко С.А., в связи с чем, истец просил взыскать с последнего денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 358 687,40 руб.: просроченный основной долг – 358 375,13 руб., начисленные проценты – 312,27 руб., неустойку – 0,00руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 786,87 руб.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Кириченко М.Ю. – мать Кириченко Е.С., принявшая наследство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириченко Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пестравского района Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.С. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не применен к спорным правоотношениям заявленный ею срок исковой давности. Кроме того, она не согласна с оценкой имущества в виде автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кириченко М.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в сумме 366 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,70 % годовых, с условием погашения задолженности равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кириченко М.Ю. был ознакомлен с условиями договора, графиком платежей, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается подписью ФИО5

По сведениям из выписки по лицевому счету, Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на счет ФИО5

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность Кириченко М.Ю. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей и представленного расчета задолженности, в сумме 358 687,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 358 375,13 руб., задолженность по процентам в сумме 312,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко М.Ю. умер.

После смерти Кириченко М.Ю., нотариусом Пестравского района Самарской области ФИО8 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Кириченко М.Ю., с заявлением о принятии наследства обратились его мать – ФИО1

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 7 800 руб., мотоцикла марки «Suzuki» <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 204 957 руб., автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 142 726 руб. (л.д.44).

Как следует из пояснений ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отец умершего ФИО5 – ФИО7 от наследства после смерти сына отказался в пользу своей супруги ФИО1

По сообщению администрации сельского поселения Майское муниципального района Пестравский Самарской области, Кириченко М.Ю. на дату смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Кириченко Е.С., братом ФИО9, дедушкой и бабушкой ФИО10 и Л.Г. (л.д.45).

    Таким образом, суд признал, что надлежащим ответчиком по данному делу и единственным наследником, принявшим наследство, который может отвечать по долгам наследодателя, является Кириченко Е.С.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В связи с возникновением спора относительно стоимости наследственного имущества в виде мотоцикла марки «Suzuki», 2004 года выпуска, на дату открытия наследства, ввиду того, что данный мотоцикл получил сильные повреждения при аварии, в которой и погиб Кириченко М.Ю., управляя данным мотоциклом, но при оценке имущества в нотариальной конторе оценка мотоцикла проводилась без его фактического осмотра, только по техническим характеристикам, суд исследовал представленное ответчиком ФИО1 в материалы дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного мотоцикла, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, может составлять 25 300 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда г.Самара от 17.06.2020 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко М.Ю., управляя мотоциклом марки «Suzuki» <данные изъяты> года выпуска, погиб в ДТП. Мотоциклу причинены значительные механические повреждения.

Иной оценки стоимости спорного имущества – мотоцикла в материалы дела не представлено.

Стоимость огнестрельного оружия ограниченного поражения МА-79-9ТМ, калибр 9мм, 2008 года выпуска, в сумме 7 800 руб., автомобиля марки LADA PRIORA, 2008 года выпуска, стоимостью 142 726 руб. никем не оспорена.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в общей сумме составляет 175 826 руб. (7 800 + 25 300 + 142 726 = 175 826), в связи с чем, суд указал, что в пределах данной суммы с наследника и подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Проверяя доводы ответчика о страховании жизни и здоровья заемщика Кириченко М.Ю. при заключении кредитного договора, суд указал, что каких-либо доказательств заключения договора страхования Кириченко М.Ю. при оформлении кредита не представлено.

По сведениям ПАО «Группа Ренессанс страхование», на запрос суда первой инстанции, каких-либо заключенных между ПАО «Группа Ренессанс страхование» и Кириченко М.Ю. договоров страхования не имеется.

Более того, исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании при оформлении кредита, Кириченко М.Ю. не изъявил желания присоединиться к Программе страхования и быть застрахованным в качестве заемщика, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.17).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком Кириченко Е.С. заявлено требование о применении срока исковой давности для обращения с заявленным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Кириченко М.Ю. кредит на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

Банк с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами закона, разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также содержания графика погашения задолженности (л.д. 15), пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до марта 2020 года, в связи с чем, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 285055,50 рублей.

Вместе с тем, стоимость наследственного имущества, после смерти Кириченко Е.С. в общей сумме составляет 175 826 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у истца права требования задолженности по кредитному договору, смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является Кириченко Е.С., стоимость наследственного имущества, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Кириченко Е.С. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости наследственного имущества 175 826 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям гражданского законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины судом обоснованно взысканы на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оценка имущества в виде автомобиля должна быть установлена на день рассмотрения гражданского дела, не может быть принята во внимание как не основанная на действующем законодательстве. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции рыночную стоимость наследственного автомобиля ответчик не оспаривала, доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представляла, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░