Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2022 от 29.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                       28 ноября 2022 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

    при секретаре Баендуевой Л.Н.,

    с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., потерпевшего <данные изъяты>,

    подсудимого Шупикова К.В. и его защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-372/2022 ( УИД 38RS0032-01-2022-004475-32) в отношении

Шупикова К.В., <данные изъяты>,

             по настоящему делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шупиков К.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-40 часов до 06-05 часов Шупиков К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около бара «Рокс», расположенного по адресу: <адрес>, когда решил у проходящего мимо незнакомого ему <данные изъяты> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить имущество для дальнейшего использования в личных целях, то есть у Шупикова К.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты>, а именно денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шупиков К.В. в вышеуказанное время остановил <данные изъяты> на сквере имени Сигеки Мори напротив входа в бар «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, то есть, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл сзади к <данные изъяты> и, применяя физическую силу, своей правой рукой, согнутой в локте, внешней стороной локтя нанёс удар в область левого уха <данные изъяты>, который испытал от удара физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья <данные изъяты> После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Шупиков К.В. оттянул <данные изъяты> назад на несколько метров к растительным насаждениям, расположенным в <адрес>, в 20 метрах от входа в бар «Рокс», воспользовавшись тем, что <данные изъяты> дезориентирован, его воля сломлена, и потерпевший не может оказать сопротивление, Шупиков К.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, потребовал передачи денежных средств в сумме 2 000 рублей путем перевода на банковский счёт его банковской карты. <данные изъяты>, испугавшись дальнейшего физического воздействия со стороны Шупикова К.В., выполнил требования Шупикова К.В. и ДД.ММ.ГГГГ около 06-05 часов перевёл принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей со своего банковского счёта № банковской карты АО «Тинькоффбанк» № посредством мобильного приложения, введя абонентский №, указанный ему для перевода Шупиковым К.В., к которому у последнего привязана банковская карта АО «Тинькоффбанк» № с банковским счетом №. Шупиков К.В. получил указанные денежные средства на банковский счёт своей банковской карты, то есть похитил их, после чего с места преступления скрылся, а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Шупиков К.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шупиков К.В. вину в совершённом преступлении признал, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с другом <данные изъяты> отдыхал и распивал спиртное в баре «<данные изъяты>». После закрытия бара, после 5 часов он и <данные изъяты> вышли на улицу, где около бара общались с другими посетителями бара, которые ему не знакомы, в ходе общения произошел спор о том, сможет ли он получить от кого-либо денежные средства. Когда он увидел, как мимо проходил ранее незнакомый ему потерпевший <данные изъяты>, он, предполагая, что у последнего могут быть денежные средства, окрикнул <данные изъяты> и подошел к нему с целью поговорить и заполучить денежные средства потерпевшего. Изначально он один подошел к <данные изъяты>, завел разговор, в ходе общения к ним подходили и уходили <данные изъяты> и иные незнакомые ему лица. В ходе разговора он требовал от <данные изъяты> передачи ему денежных средств потерпевшего в сумме 10 000 рублей путем перевода на его (Шупикова) банковский счет, но поскольку потерпевший говорил, что такой суммы не имеет, он стал требовать перевода 2 000 рублей. В один из моментов, когда <данные изъяты> разговаривал с <данные изъяты>, он, чтобы <данные изъяты> обратил на него внимание, а также с целью того, чтоб <данные изъяты> выполнил его требование о передачи денежных средств, нанес локтем своей правой руки удар в левое ухо <данные изъяты>, после чего оттянул потерпевшего в сторону, где он и потерпевший остались вдвоем. После этого <данные изъяты> согласился перевести ему деньги, он назвал <данные изъяты> свой номер телефона, по которому потерпевший посредством своего телефона перевел на его банковский счет, открытый в АО «Тинькоффбанк», 2 000 рублей. Затем он потребовал у <данные изъяты> паспорт, сфотографировал паспортные данные, чтобы <данные изъяты> никому не рассказал о произошедшем, далее они пожали друг другу руки и <данные изъяты> ушел. О совершении данного преступления он ни с кем не договаривался, с содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения <данные изъяты> и возместил причиненный вред.

Из чистосердечного признания Шупикова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, находясь возле бара «<данные изъяты>», ударил незнакомого ему молодого человека в ухо и забрал у него 2 000 рублей (л.д. 34).

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Шупиков К.В. указал: на место около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он находился, когда увидел потерпевшего; на <адрес>, расположенный напротив входа в бар «<данные изъяты>», где он остановил потерпевшего; на участок местности возле растительных насаждений, расположенный в сквере, в 20 метрах от входа в бар «Рокс», где он нанёс удар потерпевшему и требовал передачи денежных средств (л.д. 102-107).

Оценивая признательные показания подсудимого Шупикова К.В., суд доверяет им, поскольку они последовательны, соответствуют показаниям подсудимого, данными в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективным доказательствам, то есть подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что Шупиков К.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, детально описал свои действия по нанесению удара потерпевшему. Признаков самооговора в показаниях Шупикова К.В. не усматривается, а потому суд считает, что рассматриваемое преступление совершил именно подсудимый, а никто иной. Таким образом, суд признает соответствующими действительности показания подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в рассматриваемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он возвращался к себе домой, при следовании по <адрес>, около парка его окликнул Шупиков, которого он ранее не знал. Шупиков подошел к нему, завел разговор, в ходе которого требовал передачи денежных средств в сумме 10 000 рулей путем перевода их на банковскую карту, на что он пояснял, что не имеет таких средств, после чего Шупиков стал требовать перевода 2 000 рублей, на что он также отвечал отказом. В ходе их разговора с Шупиковым к ним подходили и иные парни, которые также склоняли его к передаче денежных средств. В ходе разговоров Шупиков подошёл к нему сзади и нанес локтем своей правой руки удар в его левую часть его лица на уровне виска, от чего он испытал боль. От удара он стал падать, но Шупиков поймал его и оттащил в сторону, где продолжил требовать денежные средства, сказав, что если он переведет ему деньги, то его никто не тронет и отпустят. Он боялся Шупикова и других парней, кто-то ему сказал, что его увезут в лес, если он не переведет деньги, поэтому он был вынужден выполнить требование Шупикова и перевёл со своего банковского счёта посредством мобильного телефона 2 000 рублей на счёт Шупикова, номер телефона для перевода ему продиктовал подсудимый. После этого Шупиков потребовал его паспорт, который сфотографировал на случай, если он решит обращаться в полицию. Далее ему было позволено уйти, он проследовал к себе домой, а днем обратился с заявлением в полицию. В настоящее время он претензий к Шупикову не имеет, причинённый ущерб Шупиков возместил ему в полном объеме, принёс свои извинения.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд находит их правдивыми, согласующимися с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами. Оснований, по которым <данные изъяты> мог бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Шупиков К.В. находились в клубе «<данные изъяты>», распивали спиртные напитки. После закрытия клуба, около 6 часов они вышли на улицу, где он около клуба общался со своими знакомыми, а Шупиков отошёл. Через 10-20 минут он заметил, что Шупиков локтём ударил в ухо ранее незнакомого ему <данные изъяты>, при этом он не слышал, что говорил Шупиков, поскольку находился от них на расстоянии около 5 метров. Потерпевший от удара не упал, в руках последнего он видел сотовый телефон. Впоследствии от Шупикова ему стало известно, что <данные изъяты> перевёл Шупикову денежные средства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), из которых следует, что когда бар стал закрываться, он и Шупиков вышли на улицу, Шупиков остановил проходящего мимо их парня, стал с парнем разговаривать, он стоял рядом. Шупиков стал заставлять парня перевести ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а парень отказывался. Затем Шупиков ударил парня с локтя два раза в область уха, Шупиков и парень отошли от него ближе к входу в бар. Примерно через 5 минут он подошёл к Шупикову, в это время молодой человек пожал Шупикову руку и ушёл.

Из показаний <данные изъяты>, данных в ходе очной ставки с Шупиковым К.В. (л.д. 99-101) следует, что Шупиков с парнем, которого тот остановил около бара «Рокс», разговаривал про деньги, чтобы парень перевел их Шупикову, по какой причине требовалась передача денег, он не понял, но парень ответил отказом. Он также разговаривал с парнем, о чем именно не помнит, т.к. был пьян. Денег он от парня не требовал, физического или психологического давления не оказывал. В тот момент, когда он разговаривал с парнем Шупиков обошел парня со спины и нанес ему один удар с локтя. Ранее он ошибочно говорил о двух ударах, в настоящий момент вспомнил, что удар был один. Он понял, что Шупиков нанес удар с целью, чтобы парень обратил внимание на Шупикова. После этого Шупиков и парень отошли, оказавшись один на один, продолжили разговор, которого он не слышал.

В судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, ошибочно указывая при первоначальном допросе о нанесении потерпевшему двух ударов вместо одного.

Оценивая показания <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не доверяет показаниям свидетеля в том, что Шупиков нанес два удара потерпевшему, поскольку это не подтверждено свидетелем в судебном заседании, а также противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего о нанесении одного удара. В ином суд не усматривает причин сомневаться в объективности показаний <данные изъяты>, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Утверждения в суде свидетеля о том, что он не слышал выдвигаемых подсудимым требований к потерпевшему, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, объясняются давностью происходящих событий, при этом суд принимает во внимание, что показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, более конкретизированы в этом, суд доверяет им, поскольку они даны через непродолжительное время после произошедшего, когда <данные изъяты> лучше помнил события. В целом показания свидетеля существенно не противоречат друг другу, излагая одни и те же события, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Наряду с вышеуказанным, виновность Шупикова К.В. в рассматриваемом преступлении подтверждается и объективными доказательствами:

Из заявления <данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием <данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, сквер им. Сигеки Мори, где в отношении потерпевшего совершено преступление (л.д. 7-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у <данные изъяты> изъят диск с записью камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89-90), который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98). Из протокола осмотра диска следует, что на видеозаписи запечатлен <адрес>, в кадре появляется мужчина, к которому подбегает второй мужчина, между ними происходит беседа, впоследствии они перемещаются за оранжерею с кустами и место, не попадающее под видеонаблюдение. За оранжерею заходят еще двое мужчин, обозначенных под № и №. На 52 секунде записи четверо мужчин выходят из-за кустов, продолжают разговаривать. Шупиков К.В. опознал на видеозаписи себя под мужчиной, обозначенным №, пояснив, что это он разговаривал с потерпевшим, в отношении которого совершил преступление (л.д. 94-97).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, <данные изъяты> опознал Шупикова К.В., как совершившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление (л.д. 36-39).

Из выписки по счёту №, открытого на имя Шупикова К.В. в АО «Тинькофф банк», осмотренного в приложении сотового телефона подсудимого марки «Самсунг Гелакси М», следует, что в 06-05 часов ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на данный счет поступило 2 000 рублей по номеру телефона получателя № Шупикова К.В. (л.д. 60, 93). Указанный телефон в соответствии с требованиями УПК РФ изъят у подсудимого в ходе протокола выемки, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53, 54-61, 62).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № установлено, что согласно данных осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ИОБСМЭ, у <данные изъяты> имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, образовавшееся от воздействия твёрдого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 3 – 5 суток на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 06-05 часов, оценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 18).

Оценивая вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, поэтому могут быть положены в основу приговора. В протоколах выемок, осмотров, предъявления лица для опознания отражён ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Вышеописанное заключение судебно-медицинского эксперта получено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, личной заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его профессиональная компетентность не вызывает сомнений. Приведённое заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта о наличии повреждения у потерпевшего и механизме образования согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, согласующимися между собою, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для его разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора.

Все исследованные в совокупности доказательства приводят суд к однозначному выводу о виновности Шупикова К.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шупиков К.В. открыто похитил денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 000 рублей, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму, при этом Шупиковым К.В. с целью завладения имуществом применено насилие к <данные изъяты>, не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Шупикова К.В. по данному преступлению суд расценивает как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицируя их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанное преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствуют все его целенаправленные действия. Реализовывая свой преступный корыстный умысел в отношении <данные изъяты>, Шупиков К.В. осознавал, что действует открыто для потерпевшего и иных лиц, незаконно требует передачи денежных средств, которые ему не принадлежат, он желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, добиваясь желаемого и игнорируя отказы потерпевшего передать денежные средства, подсудимый нанёс удар потерпевшему, после чего, подавив волю последнего, противоправно завладел денежными средствами, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, Шупиков К.В. требовал передачи денежных средств <данные изъяты> путём перевода на банковский счёт, в процессе высказывания требований, получив отказ потерпевшего, Шупиков К.В. нанёс удар в область левого уха потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль. Применение названного насилия при грабеже, учитывая действия подсудимого, охватывалось его умыслом и являлось способом открытого завладения чужим имуществом, что обуславливает квалификацию действий Шупикова К.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями Шупикова К.В., а также его действиями, которые были направлены на незаконное изъятие денежных средств <данные изъяты> и обращение их в свою пользу.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Шупиков К.В. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123-124, 130). Поведение подсудимого в судебном заседании адекватное, он правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает по существу, наличие травм головы, психических заболеваний отрицает. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт Шупикова К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого: чистосердечное признание Шупикова К.В., учитывая, что на момент его подачи правоохранительные органы уже располагали сведениями о настоящем преступлении и о лице его совершившем, в совокупности с изобличающими себя показаниями Шупикова К.В. в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему суд расценивает поощрительным поведением, и признает это в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетнего ребёнка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого <данные изъяты>, осуществление подсудимым ухода за <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено, что преступление Шупиковым К.В. совершено в результате психического принуждения, поскольку у подсудимого была возможность отказаться от совершения преступления, а потому оснований для констатации отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ, как и для смягчения наказания в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шупиковым К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт алкогольного опьянения, которое не отрицает подсудимый, в момент совершения им преступления не свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, существенным образом повлияло на поведение подсудимого либо снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного тяжкого преступления с применением насилия, направленного против собственности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого, на условия его жизни и его семьи. Принимает во внимание суд и личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие места жительства, места работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его мамы, осуществление помощи <данные изъяты> По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Шупиков К.В. характеризуется положительно (л.д. 131), по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 134). Суд также учитывает выраженные подсудимому благодарности, имевшие место благотворительные пожертвования Шупикова К.В. в 2013г., а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, принятые им меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шупикову К.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст подсудимого, его отношение к содеянному, нуждаемость членов семьи в помощи подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности применения к назначаемому наказанию Шупикову К.В. положений ст. 73 УК РФ, отбывании лишения свободы условно при осуществлении за подсудимым контроля со стороны специализированного государственного органа. Реальное исполнение лишения свободы и изоляция осуждаемого от общества будет являться чрезмерно суровой мерой, крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации осуждённого в обществе, на условиях его жизни и его семьи. По мнению суда, только такое наказание будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Шупикова К.В. и предупреждению под надзором специализированного органа совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Шупикову К.В. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности, материальное положение Шупикова К.В., суд полагает назначать нецелесообразным, так как основного наказания будет достаточным для исправления осуждаемого.

По мнению суда, только такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. С учетом выводов о назначении наказания условно, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру процессуального принуждения Шупикову К.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для уголовного дела и владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рюкзак, банковскую карту, сотовый телефон «Самсунг Гелакси М» – оставить у Шупикова К.В.; скриншот выписки по счёту, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Шупикова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Шупикова К.В. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых – филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления данного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Шупикову К.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, банковскую карту, сотовый телефон «Самсунг Гелакси М» – оставить у Шупикова К.В.; скриншот выписки по счёту, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый Шупиков К.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  О.В. Домбровская