Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-128/2022 от 04.03.2022

Дело № 2 – 368/2022 01 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 08 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курлыгин к Семенова о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курлыгин обратился в суд к ответчику Семенова о взыскании суммы долга по расписке в общей сумме 612 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова взяла у него в долг 120 000,0 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимости. Передача денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Семенова. долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 612 000,00 рублей, включая сумму основного долга 120 000,0 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 000,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 468 000,00 руб.

Истец Курлыгин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9, 32).

Ответчик Семенова. в суд явилась, возражала против иска, указав, что в действительности она взяла в долг у истца 100 000,0 руб., сумма, указанная в расписке, это сумма вместе с процентами за пользование деньгами, расписку она писала под диктовку Курлыгин, не совсем понимая текст написанного, считает, что истец ввел ее в заблуждение. При этом в марте 2021 года она вернула Курлыгин 70 000,0 руб., но расписку с него не взяла. Считает, что проценты, указанные в расписке и которые сейчас истец просит с нее взыскать, являются завышенными. Признает сумму долга 30 000,00 руб., и проценты, рассчитанные, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика - Яковлева И.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию Семенова., пояснила, что полагает обоснованным взыскание процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова была написана расписка о том, что она взяла у Курлыгин в долг денежные средства, в общей сумме в размере 120 000,00 рублей. Оригинал данной расписки представлен в материалы дела (л.д. 10).

Факт написания расписки, получения денежных средств, стороны, в том числе и ответчик, не оспаривают.

Из текста иска следует, что сумма займа по этой расписке до сих пор Курлыгин не возвращена.

Вместе с тем, ответчик Семенова указывает о получении ею от истца в действительности 100 000,00 руб. и возвращении в марте 2021 года части долга в размере 70 000,00 руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015)).

Таким образом, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Семенова взяла у Курлыгин в долг денежные средства в размере 120 000 рублей. В этой расписке указан срок возврата долга полностью - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеназванной расписки следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей были получены Семенова от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Ее содержание не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Своей собственноручной распиской Семенова как заемщик подтвердила не только наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также факт передачи денежных средств.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) разъяснил, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки о получении ответчиком Семенова денежных средств в размере 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца Курлыгин (в настоящее время - в материалах гражданского дела), отсутствие надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств изложенного ответчиком, суд расценивает как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, в связи с чем приходит к выводу, что иск Курлыгин в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 120 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Курлыгин о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке Семенова указано на ее обязательство уплачивать штраф в размере 40% от суммы каждые три недели. Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, в ней указана и ставка (40%), по которой определяется ответственность заемщика, и периодичность начисления (каждые три недели).

В тоже время истец Курлыгин снизил ставку неустойки до 1% в день (л.д.8); размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - составил 468 000,00 руб. (120 000 х 1% х 390 дней).

Наряду с этим, суд считает, что данный размер неустойки является явно завышенным, размер ставки годовых 365% признается судом кабальным и неоправданно высоким, приводящим к начислению неустойки в очевидно неразумном размере. Размер неустойки, представленный истцом к взысканию, превышает сумму выданного займа более чем в три раза, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Семенова неустойку, снизив ее размер до 11 500,00 руб., что округленно составляет размер ответственности, определенный исходя из ключевой ставки Центробанка РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в размере 4 310 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курлыгин к Семенова о взыскании суммы долга - частично удовлетворить.

Взыскать с Семенова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Курлыгин сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. 00 коп.; всего взыскать 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Семенова (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова