Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 от 30.01.2024

    Дело № 2-941/2024                                                                                            Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         28 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркодинова Андрея Владимировича к Клюеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Коркодинов А.В. обратился в суд с иском к Клюеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву А.А., и под его управлением, и транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коркодинову А.В., и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клюева А.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA GRANTA» не была застрахована. Для оценки причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту, при этом согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 68 687,38 руб.; расходы истца на проведение экспертизы составили 6 500 руб.; стоимость отправки телеграммы ответчику в связи с осмотром повреждённого транспортного средства истца – 323,76 руб.; стоимость отправки досудебной претензии ответчику – 229 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 26 декабря 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 93-95).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно пп. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2023 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву А.А., и под его управлением, и транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коркодинову А.В., и под его управлением (л.д. 77-81).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 10, административный материал по факту ДТП, л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № (Клюев А.А.), на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10); доказательств страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства по правилам ОСАГО суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (Коркодинов А.В.), на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования - с 5 августа 2022 г. по 4 августа 2023 г. (л.д. 10).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2023 г. и приложения к нему следует, что Клюевым А.А. допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: Клюев А.А., управляя транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Коркодинова А.В. (л.д. 10; административный материал по факту ДТП, л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июня 2023 г. Клюев А.А. управлял транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, не выполнив обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения (административный материал по факту ДТП, л.д. 9).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Клюева А.А., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 30 июня 2023 г., подготовленному специалистом ФИО7., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП составила 68 687,38 руб. (л.д. 11-26).

26 июля 2023 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в размере 68 687,38 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6 500 руб., в течение четырнадцати календарных дней со дня вручения претензии (л.д. 29-30); указанная претензия получена ответчиком 15 августа 2023 г. (л.д. 31) и оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Клюев А.А., при этом гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент совершения ДТП по правилам ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу материальный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства и причинителя вреда – Клюева А.А.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, содержащее акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не опровергнутые ответчиком. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что исковое требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г.                   № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 г. между истцом Коркодиновым А.В. (Заказчик) и «ЮрАвтоКонсульт» ИП ФИО6 (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги по иску к Клюеву А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление и направление искового заявления в судебные органы (Дзержинский районный суд г. Перми); осуществление представительства интересов Заказчика в судебных органах (Дзержинский районный суд                        г. Перми) (л.д. 27).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 9 000 руб. (п. 4).

13 ноября 2023 г. Коркодинов А.В. оплатил денежные средства по Договору, в размере 9 000 руб., что подтверждается копией чека и копией квитанции (л.д. 28).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг (составление искового заявления и подача его в Дзержинский районный суд г. Перми; участие представителя истца в судебном заседании 11 декабря 2023 г. в Дзержинском районном суде г. Перми), суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг, в размере 9 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу, составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

В этой связи расходы на оплату юридических услуг определены судом в размере 9 000 руб.

При обращении в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением независимой экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 29 июня 2023 г., копией квитанции и копией чека от 29 июня 2023 г. (л.д. 24-26); расходы на отправку телеграммы ответчику в связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства специалистом, в размере 323,76 руб., что подтверждается копией телеграммы и скриншотом страницы об оплате услуги «Телеграф онлайн» (л.д. 32).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях проведения осмотра и оценки повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, а также расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика телеграммы в целях извещения ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов суду не представлено.

Вместе с тем, понесённые истцом расходы на отправку ответчику досудебной претензии, в размере 229 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30), не подлежат взысканию с ответчика, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный (претензионный) досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Коркодинова Андрея Владимировича к Клюеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коркодинова Андрея Владимировича с Клюева Александра Андреевича в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 687,38 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг, в размере 9 000 руб., расходы на отправку телеграммы, в размере 323,76 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                     А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                       А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-941/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2023-005456-66