Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 09.08.2023

Уголовное дело № 1-415/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002598-90

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника адвоката – ФИО8,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Добровольского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Добровольского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: г<адрес> <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут, Добровольский Ю.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, через открытое окно незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, где в одной из комнат обнаружил лежащие на спинке дивана, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei1: №, imei2: №, стоимостью 6 000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «Волна-Мобайл» с абонентским номером: +7 978 678 95 07 с нулевым балансом, в силиконовом чехле – материальной ценности не представляющими; а также банковскую карту РНКБ банк (ПАО) №, выпущенную к банковскому счёту РНКБ банк (ПАО) №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, материальной ценности не представляющую, которые тайно похитил, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей 00 копеек (1 эпизод преступной деятельности).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут находясь в магазине «Добрый Эль» ООО «Фортуна-А», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> А, реализуя свой преступный умысел руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, используя ранее похищенную им банковскую карту РНКБ банк (ПАО) №, выпущенную к банковскому счёту банка РНКБ банк (ПАО) №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, бесконтактным способом, путём прикладывания к платежному терминалу, оплатил 228 рублей 00 копеек за приобретенный им товар, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 228 рублей 00 копеек с банковского счета № РНКБ банк (ПАО) чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере (2 эпизод преступной деятельности).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Добровольский Ю.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по обоим эпизодам преступлений, не оспаривал ни обстоятельства совершения преступлений, ни суммы причиненных ущербов, указал что, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он залез в окно квартиры <адрес> А по <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон и банковскую карту, с использованием которой приобрёл в магазине необходимый ему товар. В содеянном искренне раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Добровольского Ю.В. в совершении вышеизложенных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно по обоим эпизодам преступной деятельности:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она спала по адресу своего места жительства: <адрес>, дома так же находилась Свидетель №1, которая на кухне в наушниках работала на компьютере. При этом все окна были открыты настежь. Она проснулась от ощущения, что кроме неё в комнате кто-то находился. Пройдя в комнату Свидетель №1, она обнаружила, что нарушен порядок вещей. После чего они с Свидетель №1 поняли, что к ним домой кто-то забрался. Проверив свои вещи, обнаружили хищение ее мобильного телефона, стоимостью 6000 рублей, также пропала принадлежащая ей банковская карта банка РНКБ (ПАО), с банковского счёта которой были похищены денежные средства в размере 228 рублей. В результате кражи по первому эпизоду ей причинён материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который является для неё значительным, так как она является пенсионером, проживает совместно с дочерью, размер её пенсии составляет около 21000 рублей, иных доходов у неё нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования и подтверждёнными в суде, после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на кухне, где работала за ноутбуком в наушниках. Около 12 часов 05 минут к ней зашла Потерпевший №1, которая сообщила что вещи из шкафа разбросаны. Они зашли в комнату и поняли, что к ним домой кто-то забрался. После этого они обнаружили пропажу принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» и банковской карты (т. 1 л.д. 162-164);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании согласно которым она работает в должности продавца-кассира в магазине «Добрый Эль» по адресу: <адрес>. У них в магазине установлена система видеонаблюдения и POS-терминал бесконтактной и безналичной оплаты;

по первому эпизоду преступной деятельности:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Ю.В. вернул ему долг в размере 2000 рублей мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе тёмно-синего цвета, который он сдал в комиссионный магазин «Удача», расположенный по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д. 96-98);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Удача» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у Свидетель №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» за 2000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор комиссии № Се№ (т. 1 л.д. 120-122).

Факт совершения Добровольским Ю.В. преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

по первому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поданным Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес> «А», <адрес>. (т. 1 л.д. 28);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-110);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Удача» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 116-119);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» imei1: №, imei2: №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» imei1: №,                         imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении комиссионного магазина «Удача» по адресу: г. <адрес>, <адрес>; договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 123-126);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной комиссионным магазином «Удача», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», бывшего в употреблении, в рабочем состоянии составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 84);

по второму эпизоду преступной деятельности:

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поданным Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило денежные средства с открытого в банке РНКБ (ПАО) на её имя банковского счёта №(т.1 л.д. 131);

-выпиской о движении денежных средств по счёту № банка РНКБ (ПАО), предоставленная ДД.ММ.ГГГГ банком РНКБ (ПАО) (т.1 л.д. 133);

по двум эпизодам преступной деятельности:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>, откуда были похищены принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон с сим-картой и чехлом и банковская карта банка РНКБ (ПАО). В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 25-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Добрый Эль» ООО «Фортуна-А» по адресу: <адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут была произведена оплата с помощью похищенной у Потерпевший №1 банковской карты (т. 1 л.д. 166-169);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Добровольского Ю.В. на бланк дактилоскопической карты получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 188);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены большим и средним пальцем левой руки Добровольского Ю.В. (т. 1 л.д. 65-69);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следы рук (т. 1 л. д. 71-73);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении магазина «Добрый Эль» ООО «Фортуна-А» у свидетеля Свидетель №4 Б. изъят файл, записанный на компакт-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Добрый Эль» (т. 1 л.д. 150-153);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием обвиняемого Добровольского Ю.В. и его защитника ФИО8 осмотрен компакт-диск с записанным на нём файлом, содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Добрый Эль» (т.1 л.д.154-158);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Добровольский Ю.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения преступления – <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проник через незапертое окно и откуда похитил мобильный телефон с банковской картой, принадлежащие Потерпевший №1, указал на магазин «Добрый Эль», где приобрёл пачку сигарет стоимостью 228 рублей, оплатив ту похищенной им банковской картой Потерпевший №1 (т.1 л.д. 216-219).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Добровольского Ю.В. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Добровольского Ю.В., как и у последнего для самооговора, не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый Добровольский Ю.В. давал признательные показания, признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Данные признательные показания подсудимого о хищении им имущества с незаконным проникновением в жилище по первому эпизоду, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу мобильного телефона и банковской карты из комнаты ее квартиры, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт отсутствия мобильного телефона матери и банковской карты из квартиры, а так же разбросанные вещи в одной из комнат, свидетеля Свидетель №2, который указал, что именно Добровольский Ю.В. передал ему в счет долга в размере 2000 рублей, мобильный телефон, сданный им впоследствии в комиссионный магазин, свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что как товаровед оценщик принял от Свидетель №2 мобильный телефон, составив соответствующий договор.

Показания указанных лиц, полностью согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>, откуда были изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта оставлены большим и средним пальцем левой руки ФИО2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», изъятый ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Удача», который согласно договору комиссии был сдан Свидетель №2 О том, что сданный Свидетель №2 телефон, ранее был похищен у потерпевшей, бесспорно свидетельствует номера IMEI, указанные на коробке мобильного телефона, изъятой у потерпевшей, которые полностью совпадают с номерами IMEI, указанными на изъятом телефоне.

По второму эпизоду признательны показания подсудимого, о хищении имущества с банковского счёта денежных средств, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что у нее была похищена банковская карта, с которой, согласно выписки, в последствии были сняты денежные средства, свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила что у Потерпевший №1, была похищена банковская карта, свидетелем Свидетель №4, которая предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Добрый Эль» на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут Добровольский Ю.В. расплачивается за свои покупки похищенной им банковской картой

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления по первому эпизоду, поскольку значительность для потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, подтверждается ее показаниями, из которых следует, что она не замужем, проживает совместно с дочерью, является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет около 21000 рублей. Кроме того, на значительности ущерба настаивала потерпевшая.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по первому эпизоду, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение было совершено из квартиры, куда подсудимый незаконно проник через незапертое окно, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139, 158 УК РФ, в которых разъясняются понятия "жилище", "помещение" и "хранилище".

Умысел Добровольского Ю.В. на хищение имущества, а также его корыстный мотив при совершении кражи по первому эпизоду, подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился мобильный телефон, представляющий материальную ценность.

Умысел Добровольского Ю.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи по второму эпизоду подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми Добровольский Ю.В. распорядился путем списания их с банковского счета, оплатив товар, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении обоих эпизодов краж, доказана в судебном заседании, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Добровольского Ю.В. суд квалифицирует:

-по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Добровольский Ю.В. является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеет, не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – отрицательно, имеет ряд выговоров, указано, что на путь исправления не встал, на учете у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, согласно заключению эксперта в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Добровольскому Ю.В. по обоим эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Добровольскому Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Добровольскому Ю.В. необходимо назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Добровольского Ю.В. от общества, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, будет по мнению суда несоразмерным содеянному и не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе таких как исправление осужденного.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а так же суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что мотивировано выше.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить Добровольскому Ю.В. в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Срок содержания Добровольского Ю.В. под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда, поскольку под страхом наказания он может скрыться от суда.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

        Добровольского ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

        -по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

        -по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Добровольскому ФИО15 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Добровольскому ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления отменить.

Срок отбытия назначенного Добровольскому ФИО16 окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Добровольскому ФИО17 в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-следы рук, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с файлом, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же;

-коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15-ти дней со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                О.А. Бердникова