Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 14.02.2022

                                                                        Дело № 12-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        14 июня 2022 года                                                    г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина Р. Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 01 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 01 сентября 2021 года, собственник транспортного средства Березин Р. Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба Березина Р.Н., в которой последний просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку в момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо.

Березин Р.Н. и представитель ЦАПАФ ГИБДД МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких либо заявлений и ходатайств не подавали, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года в 01:40 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, автодорога Саки-Орловка 30км+755м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км./ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км./ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № является Березин Р. Н.. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Березина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Березина А.Н. в его совершении, подтверждены постановлением № от 01 сентября 2021 года и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Кордон-Темп № МТО191, со сроком действия поверки до 17 марта 2022 года.

Таким образом, действия Березина Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вместе с тем Березиным Р.Н. не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль, находился во владении или передавался в пользование иному лицу.

Кроме этого, судья обращает внимание на тот факт, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной норме, именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность.

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Березина Р.Н. подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фото и видео материалами, полученными с применением средства фотофиксации.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Березина Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Постановление о привлечении Березина Р.Н. к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах Березин Р.Н., как собственник транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от 01 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Березина Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Березина Р. Н. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                          Г.С. Атаманюк