Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2023 ~ М-13/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000020-29

Дело № 2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Изюмовой Т.А.,

при секретаре                Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Н.Г. к Плотникова Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Кондратьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 317 186 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Тойота Авенсис, г/н № под управлением Кондратьева А.В. и транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № под управлением Плотникова Е.В. Причиной ДТП явились противоправные действия со стороны водителя Кондратьева А.В., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Кондратьева А.В. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н № без учета износа составила 317 186 руб.

Истец Плотникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мигунова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Плотников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является Плотникова Н.Г., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

На основании карточки учета собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № является Кондратьев А.В. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Е.В., и автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кондратьева А.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Кондратьева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кондратьева А.В., управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность Кондратьева А.В. не была застрахована, а Кондратьев А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика Кондратьева А.В.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести Кондратьев А.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 926 руб. (л.д. 9-28).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АКЦ «Практика» (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 317 186 руб. (л.д. 74-95).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кондратьев А.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 317 186 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., подтверждением оплаты истцом представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб. (л.д. 8).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Плотниковой Е.В. и Мигуновой А.В.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Плотниковой Н.Г. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Директором ООО АКЦ «Практика» Ардышевым Д.С. заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Кондратьева А.В. в размере 28000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб., подтвержденные чеком-ордером (л.д.3)

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Н.Г. (к Плотникова Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Плотникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 317 186 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб., всего взыскать 369 235 (триста шестьдесят девять тысяч двести тридцать пять) руб.

Взыскать с Плотникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «Практика» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.