Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2023 года                                                                                                            г. Реутов

    Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмаиловой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в суд к Исмаиловой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461 260,80 руб., в том числе: основной долг - 327517,18 руб., проценты - 133743,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР») и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 339600,00 руб. под 16,90% годовых. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщик принятые согласно условиям договора, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов Кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке. Определением Арбитражного суда Москвы по делу № №, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Исмаиловой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед публичным акционерным обществом «Региональный банк развития».

Банк направлял заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК «АСВ».

Ответчик Исмаилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности по заявлению истца о взыскании задолженности по кредиту, так как исполнение по договору кредита произошло более 7 лет назад - за пределами срока исковой давности по спорному правоотношению; отказать истцу в иске о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 469 031,80 рублей, так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ погасил долг по кредиту, и договор залога транспортного средства был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, основываясь на находящихся в деле документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Исмаиловой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 339 600,00 руб. с уплатой 16,90% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным договор цессии (уступки прав требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Исмаиловой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (л.д.18-26).

Как указывает истец, в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов Кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету № (RUB) за период ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, заемщиком Исмаиловой Е.В. производилась оплата услуги по присоединению к договору коллективного страхования, оплата процентов, начисленных за периоды по ДД.ММ.ГГГГ. плановое погашение основного долга по кредиту (л.д.7-9,16-17).

В адрес ответчика истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., однако, как указывает истец, на день обращения с настоящим исковым заявлением требование не исполнено (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГК АСВ мировым судом № судебного участка Реутовского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с Исмаиловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по Кредитному договору сумма задолженности заёмщика перед ПАО АКБ «РБР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 260,80 руб., из них: основной долг - 327 517,18 руб., проценты - 133 743,62 руб.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на обстоятельства того, что     в ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила работник банка, напомнила о возможности досрочного погашения, и предложила оплатить остаток задолженности. В подтверждение звонка с корпоративной почты банка <адрес> в адрес ответчика пришло письмо от того же сотрудника кредитного отдела банка - Ольги Симоновой - которым высланы реквизиты для оплаты и уведомление об уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЕТЬ 1» (ОГРН №); ответчик полностью исполнить досрочно обязательства ДД.ММ.ГГГГ - до признания банка банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены средства на счет ЗАО «Сеть 1» через КБ «Спутник». ЗАО «Сеть 1» выдали ответчику справку об отсутствии ссудной задолженности по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдали оригинал ПТС на автомобиль. Офис ЗАО «Сеть 1» располагался в здании ПАО АКБ «РБР» (заимодавец) по адресу: <адрес>, и имел в распоряжении персональные данные Исмаиловой Е.В., кроме того, там же хранились оригиналы договоров по кредиту и оригинал ПТС на автомобиль. Поэтому, как указывает ответчик, у нее не возникло сомнений при оплате задолженности по договору. После оплаты задолженности ей был выдан оригинал ПТС на автомобиль, приобретенный с помощью потребительского кредита. Ответчиком были произведены выплаты в КБ «Спутник» ПАО на реквизиты ЗАО «СЕТЬ 1» в размере 339 090,00 рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца предлагалось представить суду доказательства в обоснование требований и по доводам ответчика, а также сведения о нахождении у банка оригинала ПТС на находящееся в залоге транспортное средство во исполнение спорного кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено сведений о нахождении у банка оригинала ПТС на находящееся в залоге транспортное средство во исполнение спорного кредитного договора.

Также ответчик указывает, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако ответчик не уведомлялась об отзыве лицензии у банка. Не уведомлялась и о возбуждении против Банка дела о банкротстве. Уведомление от конкурсного управляющего ей не приходили.

Кроме того, согласно доводам стороны ответчика, Исмаилову Е.В. никто не уведомлял о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда по делу №. В суд ее не вызывали, третьим лицом не привлекали, финуправляющий не уведомлял. Решение суда ей не высылалось. Решение было принято через 2 года после погашения кредита Исмаиловой Е.В.

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Поскольку должник Исмаилова Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнила обязательства по указанному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, до признания договора уступки прав ПАО АКБ «РБР» физическому лицу Тарановскому б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (решение Арбитражного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), то, как считает ответчик, денежные средства должны быть взысканы с ЗАО «Сеть 1», как с лица, получившего эти денежные средства.

Как считает ответчик, срок, предусмотренный ст.199 ГК РФ, взыскатель пропустил, о восстановлении при подаче иска не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

По смыслу указанной ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

Срок возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложенной копией списка внутренних почтовых отправлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве банк узнал уже в ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно отметки на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таком положении суд, установив, что договор предусматривал срок возврата ответчиком кредита до ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и восстановлению не подлежит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исмаиловой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                      Э.О. Волкова