Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-3233/2022;) ~ М-1546/2022 от 15.04.2022

Дело № 2- 151/23                                              06 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-002315-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Хрисанфовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошло ДТП с участием 5-и транспортных средств (ШКОДА РАПИД г.р.н. №, ФОРД ФЮЖИН г.р.н. № <ФИО>4 ДИФЕНДЕР г.р.н. № №, БМВ Х7 г.р.н № ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.н. №). Виновник – водитель ШКОДА РАПИД г.р.н. № <ФИО>3 ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем ШКОДА РАПИД г.р.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС ФОРД ФЮЖИН г.р.н. №, после чего совершил столкновение с ТС <ФИО>4 ДИФЕНДЕР г.р.н №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.н. №, в результате чего имуществу истца – ТС БМВ Х7 г.р.н № был причинен существенный ущерб – технические повреждения. Вина ответчика в свершившемся ДТП подтверждается, в том числе, материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, отражённые в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании был исчерпан. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» определено стоимостное выражение величины реального ущерба автомобилю БМВ Х7 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, которое составляет: 787 900 рублей (877 100 рублей сумма ущерба – 400 000 рублей лимит страховой компании), а также определена утрата товарной стоимости – 310 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 138 662 рубля 91 копейку, УТС в размере 319 111 рублей 65 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности <ФИО>6, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>3, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 произошло ДТП с участием 5-и транспортных средств (ШКОДА РАПИД г.р.н. № ФОРД ФЮЖИН г.р.н. №, <ФИО>4 ДИФЕНДЕР г.р.н. №, БМВ Х7 г.р.н №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.н. №). Виновник – водитель ШКОДА РАПИД г.р.н. № <ФИО>3

ДТП произошло по адресу: <адрес>

Водитель <ФИО>8 управлявший автомобилем ШКОДА РАПИД г.р.н. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС ФОРД ФЮЖИН г.р.н. №, после чего совершил столкновение с ТС ЛЕНДРОВЕР ДИФЕНДЕР г.р.н №, ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.н. №, в результате чего имуществу истца – ТС БМВ Х7 г.р.н № был причинен существенный ущерб – технические повреждения.

Вина ответчика в свершившемся ДТП подтверждается, в том числе, материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, отражённые в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ Х7 г.р.н № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Истцу произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. Лимит ответственности страховой компании был исчерпан.

Вместе с тем, предъявляя указанные требования к ответчику, истец ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», которым определено стоимостное выражение величины реального ущерба автомобилю БМВ Х7 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, которое составляет: 787 900 рублей (877 100 рублей сумма ущерба – 400 000 рублей лимит страховой компании), а также определена утрата товарной стоимости – 310 800 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

        Могли ли повреждения автомобиля БМВ Х7 г.р.з. №, отраженные в заключении эксперта №, быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

        Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 г.р.з. № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП?

Какой размер утраты товарной стоимости автомобиля?

Согласно заключению экспертов №-С-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля БМВ Х7 г.р.з. № указанные в заключении эксперта №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 538 662 рубля 91 копейку. Размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х7 г.р.з. № составляет 319 111 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, ими дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что вина в причинении ущерба ответчика установлена, и соглашается с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в сумме 1 138 662 рубля 91 копейка (с учётом выплаченного страховой компанией возмещения в размере 400 000 рублей), а также утраты товарной стоимости в размере 319 111 рублей 65 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

        Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

        Учитывая изложенное, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 10 000 рублей.

        Учитывая полное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, согласуется со средними ценами на такого рода услуги в Санкт-Петербурге.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба в размере 1 138 662 рубля 91 копейка, УТС в размере 319 111 рублей 65 копеек, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2023 года.

           Судья:                Е.С. Галкина