Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-593/2023 от 28.04.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.

защитника Астахова Д.С.

подсудимого Криницына В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Криницын В.А., <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Криницин В.А. дознанием обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, являясь руководителем коммерческой организации — директором Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания», ИНН 7449110731, находящегося по адресу: <адрес>, офисное помещение №.2, назначенный на эту должность согласно заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 (возложение полномочий) от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный в соответствии с пунктами 15-16.5 части 4 Устава ООО «Первая Инвестиционная Компания» управленческими функциями, имея право распоряжаться денежными средствами организации, совершил злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу, при следующих обстоятельствах.

Будучи предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315, ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криницын В.А., осознавая противоправный характер своих действий и что, предупреждение ему предъявлялось с целью принудить исполнить решения судов. Однако, последний имея реальную возможность исполнения судебных решений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно не исполнил и воспрепятствовал исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области: по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстанмаш» задолженности в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 37 560 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 513 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351 рубль. Остаток задолженности после применения мер принудительного исполнения, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 424 рубля 03 копейки.

При этом Криницын В.А., являясь собственником и директором ООО «Первая Инвестиционная Компания», достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, из личных побуждений, каких-либо мер по исполнению судебного решения не предпринял.

Кроме того, Криницын В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злостно не исполнил требования судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 года о предоставлении финансово-бухгалтерской документации и сведений об открытых расчетных счетах ООО «Первая Инвестиционная Компания», которые были получены Криницыным В. А. лично.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по Ю.Л., в рамках исполнительного производства, с целью принудительного взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были арестованы расчетные счета ООО «Первая Инвестиционная Компания», находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Продолжая действовать с тем же преступным умыслом, директор ООО «Первая Инвестционная Компания» - Криницын В.А., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, воспрепятствуя исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, достоверно зная о том, что расчетные счета ООО «Первая Инвестиционная Компания» арестованы судебным приставом исполнителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные судебным приставом расчетные счета в кредитных учреждениях, путем открытия ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» расчетного счета №, по которому имелось движение денежных средств, достаточных для исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу, в полном объеме.

Так, Криницын В.А, имел реальную возможность исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу, так как по открытому им ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» расчетному счету № ООО «Первая Инвестиционная Компания», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось поступление денежных средств в размере 3 378 161 рубль 47 копеек, из которых не менее 2 884 748 рублей 86 копеек Криницын В.А. мог использовать на погашение задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на злостное неисполнение и воспрепятствование судебному приставу-исполнителю исполнить вступившего в законную силу указанное выше решение Арбитражного суда Челябинской области, с целью сокрытия денежных средств организации, Криницын В.А., зная о наличии исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Первая Инвестиционная Компания» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области, а также о невозможности проведения финансовых операций по расчетным счетам возглавляемого им предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минуя имеющиеся расчетные счета ООО «Первая Инвестиционная Компания», производил расчеты с контрагентами.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у предприятия ООО «Первая Инвестиционная Компания» объективно имелись оборотные средства на общую сумму 2 884 748 рублей 86 копеек, однако директор ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницын В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса российской Федерации, действуя с преступным умыслом на сокрытие денежных средств руководимого им предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание задолженностей ООО «Первая Инвестиционная Компания» по возбужденному на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имея возможность погасить эту задолженность в общей сумме 339 424 рубля 03 копейки, фактически утаил денежные средства организации в сумме 2 884 748 рублей 86 копеек, в результате чего умышленные действия Криницына В.А. привели к тому, что в указанный период из-под действия механизма принудительного взыскания были выведены денежные средства в размере 2 884 748 рублей 86 копеек, которые согласно выставленных инкассовых поручений, незамедлительно были бы перечислены в счет погашения задолженностей по возбужденному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 339 424 рубля 03 копейки, и тем самым исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, директор ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницын В.А. действуя умышленно, желая вышеуказанным противоправным способом обеспечить прибыль и стабильную работу предприятия за счет злостного неисполнения и воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, сокрыл денежные средства руководимой им организации - ООО «Первая Инвестиционная Компания», за счет которых должно быть произведено взыскание задолженностей по исполнительным производствам, нарушил статью 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой все вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному и первоочередному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Криницын В.А., обвиняется в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, являясь руководителем коммерческой организации - директором Общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания», ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>, офисное помещение №.2, назначенный на эту должность согласно заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме №Р14001 (возложение полномочий) от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный в соответствии с пунктами 15-16.5 части 4 Устава ООО «Первая Инвестиционная Компания» управленческими функциями, имея право распоряжаться денежными средствами организации, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177, ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области и о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном специализированном отделении судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридический лиц (далее - МСОСП г. Челябинска по ЮЛ) исполнительном производстве №-ИП, имея реальную возможность для погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, умышленно и злостно уклонялся от ее погашения.

Так, Криницын В.А., достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда Челябинской области, зная о выдаче исполнительного листа, и надлежащим образом уведомленный о возбуждении судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ в отношении ООО «Первая Инвестиционная Компания» исполнительном производстве, а именно достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «Первая Инвестиционная Компания» в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш» задолженности в размере 7 551 054 рублей 19 копеек, а также 65 755 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ООО «Первая Инвестиционная Компания» в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш» задолженности в размере 7 551 054 рублей 19 копеек, а также 65 755 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ не погашен, что является крупным размером будучи неоднократно надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изложенные требования о погашении кредиторской задолженности в размере 7 551 054 рублей 19 копеек добровольно не исполнил, самостоятельно и добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению не погасил, хотя имел для этого реальную возможность, так как располагал в указанный период времени достаточными денежными суммами, принадлежащими ООО «Первая Инвестиционная Компания», поступающими на расчетный счет 40№ открытый в ЛО «Тинькофф Банк» от контрагентов и использовал их по своему усмотрению, направляя на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере но вступившему в законную силу судебным решениям, перечисляя их в пользу третьих лиц, минуя арестованные расчетные счета ООО «Первая Инвестиционная Компания», находящиеся в ПЛО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Директор ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницын В.А. достоверно зная о том, что расчетные счета предприятия арестованы судебным приставом-исполнителем, действуя с прямым умыслом из иной личной заинтересованности, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по иступившему в законную силу судебному решению, предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные расчетные счета в кредитных учреждениях, путем открытия расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в размере 3 378 161 рубль 47 копеек и с учетом списанных по постановлению МСОСП г. Челябинска по ЮЛ 294 502,99 руб., комиссии банка - 2807 руб., оплаты налогов, заработной платы, страхования 196 102,62, всего израсходовал 2 884 748,86 рублей в пользу третьих лиц.

Таким образом, директор ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницын В.А., имея реальную возможность к погашению кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш», злостно уклонялся от её погашения, так как скрыл денежные средства в размере не менее 2 884 748 рублей 86 копеек от судебного пристава-исполнителя. Данными денежными средствами директор ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницын В.А. распорядился по собственному усмотрению, направляя на цели, очередность которых должна наступить после уплаты кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям, потратив их на расчеты с контрагентами и иные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш».

В ходе судебного заседания защитник Астахов Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Криницыну В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Криницын В.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулина С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Криницына В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку объектом преступлений является исполнительное производство. В ходатайстве адвоката Астахова Д.С. просила отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Криницын В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в совершении указанных преступлений Криницын В.А. признал полностью, подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Криницына В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе: протоколами допроса подозреваемого Криницына В.А., свидетелей, а также иными материалами дела.

Данные преступления согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Криницына В.А. по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Исходя из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подлежит учету вся совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Помимо этого, по смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, должны соответствовать деянию и характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершенных преступлений.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных материалов дела, Криницын В.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и последовательных признательных показаний на стадии дознания, характеризуется исключительно положительно, предпринял меры по заглаживаю причиненного преступлением вреда путем погашения задолженности, а также оказания благотворительной помощи МБУ города Челябинска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Гнездышко».

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защитника Астахова Д.С. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому Криницыну В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого Криницына В.А., потерпевших ООО «Техстанмаш», ООО Индустриальный парк «Станкомаш», общества и государства.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает, условия жизни Криницына В.А., его материальное положение, раскаяние в содеянном.

Вещественными доказательствами распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника Астахова Д.С. о прекращении уголовного дела и назначении Криницыну В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Криницына В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить Криницыну В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа Криницыну В.А. в три месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области, л/с 04691785680)

Р/с 03100643000000016900

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск

Счет 40101810400000010801

ИНН 7448065758

КПП 744901001

БИК 017501500

ОКТМО 75701000

КБК – 322 1 16 03200 01 0000 140

Разъяснить Криницыну В.А., в отношении которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Криницыну В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

После вступления постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа в установленный судом срок вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Первая Инвестиционная Компания», находящимся в АО «Тинькофф Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Первая Инвестиционная Компания», копии решений Арбитражного суда Челябинской области по делу: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ П.С.Л. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, исполнительный лист серии ФС №, постановление СПИ П.С.А, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО Индустриальный парк «Станкомаш» М.А.А. о возбуждении исполнительного производства, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС] №, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение Криницына В.А. по ст. 315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предупреждение Криницына В.А. по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предупреждение Криницына В.А. по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о предоставлении документов, запрос в Центр ГИМС МЧС] России по Челябинской области, ответ на запрос из Министерства сельского хозяйства Челябинской области, требование СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о предоставлении для проведения арестных мероприятий автотранспортные средства, письмо директора ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницына В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ООО «Первая Инвестиционная Компания» Криницына В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии расчетных счетов, предупреждение Криницына В.А. по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, предупреждение Криницына В.А. но ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток с момента оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Д.В. Шапкин