Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2024 ~ М-2741/2024 от 11.04.2024

     50RS0<№ обезличен>-53

Дело № 2-4528/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июня 2024 г.        г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Горизонт», в котором просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, сроком передачи объекта (квартиры) до <дата>.

    Однако, объект договора передан лишь <дата>, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО СЗ «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО1 и ООО СЗ «Горизонт» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее <дата>.

    Объект передан по акту приема-передачи <дата>.

    Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, досудебная претензия оставлена без исполнения.

    Как указано в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    На основании ст. 6 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Суд не соглашается с периодом неустойки с <дата> по <дата>, поскольку квартира передана истице <дата>.

    Таким образом, исходя из цены договора <данные изъяты> процентной ставки <данные изъяты> и периода просрочки, сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>

    Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, нерабочие и праздничные дни, введение дистанционного режима работы, прекращение поставок строительных материалов, введение политических и экономических ограничений, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 200 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Снижение неустойки более данного предела нарушит положения ст. 395 ГК РФ.

    Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который по вышеизложенным мотивам суд снижает до <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором от <дата>, актом сдачи-приемки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является не соразмерной объему и подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5500 руб. с учетом требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Горизонт" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО "СЗ "Горизонт" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

В части превышающей удовлетворенные требования - иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Е.Ю. Ефремова