Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2022 ~ М-2981/2022 от 25.08.2022

31RS0020-01-2022-004841-36                                                                       Дело №2-3207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                    г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                                         Мининой М.С.,

в отсутствие представителя истца АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал», извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без участия его представителя, представителя ответчика ИП Глуховченко И.В. по доверенности Овчинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ИП Глуховченко Ирине Валентиновне, Глуховченко Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее также – АО МФК «МК») обратилась в суд иском к ИП Глуховченко Ирине Валентиновне, Глуховченко Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МК «Микро Капитал Руссия») и ИП Глуховченко И.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга; срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ; факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств обеспечено поручительством Глуховченко А.Ю. в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустоек; между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «МК» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №; согласно данному договору цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глуховченко И.В.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика платежей (реструктуризация);

между обществом ООО МК «Микро Капитал Руссия» и ИП Глуховченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ИП Глуховченко И.В. был предоставлен займ в сумме 350 000 рублей под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга; срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ; факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязательств обеспечено поручительством Глуховченко А.Ю. в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустоек; между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «МК» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №; согласно данному договору цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору займа 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика платежей (реструктуризация);

несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика, ответчики не выполнили своих обязательств, в том числе, по договору поручительства.

Просит взыскать в его пользу солидарно с ИП Глуховченко И.В., Глуховченко А.Ю. сумму долга, возникшую из обязательств по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 868,73 руб., в том числе:

по возврату микрозайма – 312 229 руб.,

по уплате процентов за пользование займом -63 494,94 руб.,

по уплате неустойки – 75 144,79 рублей;

по договору займа 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 048,75 руб., в том числе:

по возврату микрозайма – 240 493,50 руб.,

по уплате процентов за пользование займом -87 880,46 руб.,

по уплате неустойки – 65 674,79 рублей;

уплаченную госпошлину в размере 11 649,17 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Глуховченко И.В. по доверенности Овчинников В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МК «Микро Капитал Руссия») и ИП Глуховченко И.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 500 000 рублей, под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга; срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Между обществом ООО МК «Микро Капитал Руссия» и ИП Глуховченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ИП Глуховченко И.В. был предоставлен займ в сумме 350 000 рублей под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга; срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.

Договоры микрозайма на индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Факт добровольного заключения договоров, их условия ответчиком не опровергнуты, сведений о признании отдельных условий сделок недействительными или их досрочном расторжении не приведено.

Условия заключенных сторонами договоров отвечают критериям микрозайма согласно пункту 3 части 1 статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «МК» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №; согласно данному договору цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глуховченко И.В.

Между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «МК» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) №; согласно данному договору цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ и 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика платежей (реструктуризация).

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ИП Глуховченко И.В. обязательств по сделке.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам микрозайма составляет по договору займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 868,73 руб., в том числе:

по возврату микрозайма – 312 229 руб.,

по уплате процентов за пользование займом -63 494,94 руб.,

по уплате неустойки – 75 144,79 рублей (снижено с расчетных 492 758,02);

по договору займа 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 048,75 руб., в том числе:

по возврату микрозайма – 240 493,50 руб.,

по уплате процентов за пользование займом -87 880,46 руб.,

по уплате неустойки – 65 674,79 рублей (снижено с расчетных 607 654,51).

Суд принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании статьи 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со статей 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банком России за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ установлено среднее значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам (применяемое в силу прямого указания об этом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), с иным обеспечением сроком свыше 365 дней, к каковым относится заявленные в иске договоры займа, – 48,9 % годовых, предельное значение составляет 65,3 % годовых.

Таким образом, исходя из приведенных положений, истец был вправе производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договорами размере полной стоимости займа – 28 % годовых.

Требования пункта 5 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» соблюдены.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

Исполнение обязательств по договору займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Глуховченко А.Ю. в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустоек.

Исполнение обязательств договору займа 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Глуховченко А.Ю. в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустоек.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, Глуховченко А.Ю. отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу АО МФК «МК» подлежит взысканию задолженность по договору займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату микрозайма – 312 229 руб., по уплате процентов за пользование займом -63 494,94 руб.,

по договору займа 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату микрозайма – 240 493,50 руб., по уплате процентов за пользование займом -87 880,46 руб.

Относительно задолженности по неустойке, суд приходит к следующим выводам.

АО МФК «МК» просит взыскать с ответчиков неустойку по договору займа 3101000052 от 05.10.2018– 75 144,79 рублей (снижено с расчетных 492 758,02); по договору займа 3101000058 от 17.10.2018– 65 674,79 рублей (снижено с расчетных 607 654,51).

           Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ИП Глуховченко И.В. заявлено об уменьшении неустойки до 45 000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика, просрочка допущена была, в том числе, по той причине, что на территории Российской Федерации были объявлены мероприятия для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что повлекло за собой закрытие торговой точки, и ответчик не осуществляла экономическую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением о предоставлении кредитных каникул.

            В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 даны разъяснения, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиками в срок обязательства, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, степень неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств, и усматривая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки по каждому договору до 45 000 рублей.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 части 1 пункта 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 649,17 рублей в равных долях по 5 824 рубля 59 копеек с каждого.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» к ИП Глуховченко Ирине Валентиновне, Глуховченко Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП Глуховченко Ирины Валентиновны (ОГРНИП №), Глуховченко Андрея Юрьевича (паспорт 14 02 №) в пользу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» (ОГРН 1056316050790) сумму долга, возникшую из обязательств по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа 3101000052 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390 723 (триста девяносто тысяч семьсот двадцать три) рубля 94 копейки, в том числе:

по возврату микрозайма – 312 229 руб.,

по уплате процентов за пользование займом -63 494,94 руб.,

по уплате неустойки – 15 000 рублей;

по договору займа 3101000058 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 373,96 руб., в том числе:

по возврату микрозайма – 240 493,50 руб.,

по уплате процентов за пользование займом -87 880,46 руб.,

по уплате неустойки – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчиков ИП Глуховченко Ирины Валентиновны, Глуховченко Андрея Юрьевича в пользу акционерного общества Микрофинансовой компании «Мани Капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 11 649,17 рублей по 5 824 рубля 59 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

          Судья                                                                              И.Н. Николаенко

             Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2022