Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 ~ М-75/2022 от 03.02.2022

Дело №

УИД 11RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Тарабукину В. А., Лютоевой В. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к Тарабукину В.А., Лютоевой В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, перенести забор (ограждение) в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №:57. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной органом местного самоуправления проверки выявлено, что ответчиками установлен забор на землях общего пользования, тем самым осуществлен самовольный захват части земель, на которые у ответчиков не имеется правоустанавливающих документов. Тарабукину В.А., Лютоевой В.А. направлена претензия об устранении выявленного нарушения, между тем, ответчиками требования претензии не исполнены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражал.

Ответчики Тарабукин В.А., Лютоева В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, определил в соответствии со ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 1243 кв.м., которому соответствует кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, – принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Тарабукину В.А., 3/8 доли в праве собственности, Лютоевой В.А., 5/8 доли в праве собственности.

На основании распоряжения администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми от <дата> №-р <дата> проведен осмотр земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером 11:04:№, прилегающей к границам земельного участка ответчиков, используемого под проезд, на предмет самовольного занятия земель общего пользования. По результатам осмотра выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по спорной границе площадью 84,67 кв.м. без правоустанавливающих документов. Ответчиками незаконно установлено ограждение на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Ранее ответчикам администрацией была направлена претензия от <дата> № об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до <дата>.

По истечении срока, указанного в претензии, администрацией <дата> проведен повторный осмотр территории и составлен акт повторного осмотра от <дата> №, согласно которому установлено, что претензия ответчиками не исполнена.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых имеются в ГКН.Как указывалось ранее, органом местного самоуправления в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001009:57 незаконно установлено ограждение на землях общего пользования собственность на которые не разграничена, а также объект недвижимости, по спорной границе площадью 84,67 кв.м. без правоустанавливающих документов.

На основании произведенной истцом геодезической съемки, спорных земельных участков, ответчику направлена претензия от <дата> об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>.

Впоследствии, <дата> осуществлен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером №57, по результатам составлен акт, в соответствии с которым установлено, что заборное ограждение вопреки направленной претензии ответчиками не перенесено.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками требования претензии не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений закона, территории общего пользования предназначены для использования неограниченным кругом лиц, а потому размещение на данной территории объектов, создающих препятствия к такому использованию, не допустимо.

Из предоставленной суду схемы расположения земельного участка, следует, что местоположение границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001009:57 не соответствует местоположению границы участка ответчиков, данные о которых содержатся в ГКН.

Так, из предоставленных в материалы документов следует, что часть фактической границ земельного участка ответчиков, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, расположена вне границ участка ответчика, то есть на землях общего пользования.

В результате указанного смещения фактических границ земельного участка ответчиков, последними произведен самовольный захват части земельного участка, в отношении которого у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд находит установленным факт осуществления ответчиками самовольного захвата земель общего пользования.

Бесспорных доказательств того, что ответчики являются законными пользователями земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов гражданского дела № Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми, Лютоева В.А. обращалась в суд с иском к Тарабукину В.А. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, находящимися на данном земельном участке. Требования Лютоевой В.А. в части определения порядка пользования земельным участком мировым судьей были оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Лютоевой В.А. к Тарабукину В.А. в части требований об определении порядка пользования земельным участком, прилегающим к дому по адресу: <адрес>, прекращено на основании отказа Лютоевой В.А. от указанных требований.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми по делу № между Лютоевой В.А. и Тарабукиным В.А. определен только порядок пользования жилым домом и надворными постройками.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования ответчиками в равной степени земельного участка общего пользования, расположенного за пределами границ принадлежащего им земельного участка, путем установления заборного ограждения вне границ земельного участка, данные о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчиков по захвату земельного участка общего пользования нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования земельного участка, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиками заборного ограждения вне юридических границ земельного участка, собственниками которого они являются, чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Тарабукина В.А. и Лютоеву В.А. обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, права на который в настоящее время не разграничены, примыкающий к границе земельного участка с кадастровым номером 11:№, путем переноса заборного ограждения.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должники вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, с представлением доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Тарабукину В. А., Лютоевой В. А. удовлетворить.

Возложить на Тарабукина В. А., Лютоеву В. А. обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования путем переноса ограждения (забора) в соответствии с характерными точками земельного участка с кадастровым номером 11:04:№ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение изготовлено <дата>.