Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2022 от 24.01.2022

    № 1- 128 (12102940008010614)

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                              гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Малых Д.С.,

подсудимого Дейна А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Попова Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Дейна А.А., <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Дейна А.А. тайно похитил чужое имущество. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. между акционерным обществом «ФИО5» (далее по тексту АО «РТК») и Дейна А.А. заключен трудовой договор №***, согласно которому Дейна А.А. был принят на должность помощника в структурное подразделение офиса продаж, расположенное на территории <*****> Республики, <дата>г.    на основании приказа №***-И0406 переведен на должность специалиста, фактически исполняя служебные обязанности в офисе, расположенном по <*****> Республики.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, в обязанности Дейна А.А. входили консультация потенциальных клиентов и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым ФИО5 ПАО «МТС», ведение переговоров, подписание необходимых документов.

<дата>г. в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 49 минут в АО «РТК» в офис продаж ПАО «МТС», расположенный по указанному выше адресу, обратилась потерпевшая Потерпевший №1 за получением консультации, связанной с обслуживанием абонентского лицевого счета, заявку которой принял подсудимый Дейна А.А. Для осуществления переводов электронных денежных средств со своего лицевого счета на банковский счет, открытый на ее имя, Потерпевший №1 передала свой мобильный телефон марки DIGMA и свои персональные данные Дейна А.А. В указанный период времени в указанном месте, у Дейна А.А., в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, трудового договора, должностной инструкции, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с лицевого счета №*** с абонентским номером 9127619459, открытого <дата>г. по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, к которому он получил доступ в связи с исполнением своих служебных обязанностей, путем дистанционного перевода на банковский счет №***, открытый <дата>г. в ПАО Сбербанк по адресу: <*****>, на его имя.

Реализуя свой преступный умысел, <дата>г. в 12 часов 49 минут, Дейна А.А., являясь специалистом АО «РТК», находясь на рабочем месте – в офисе продаж ПАО «МТС», расположенном по <*****> Республики, получив доступ к указанному выше лицевому счету,    на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что о его преступных действия никто не осведомлен, и никто не сможет помешать совершить преступление, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки DIGMA, путем набора комбинаций с указанием номера банковской карты №***, эмитированной к вышеуказанному банковскому счету, осуществил перевод электронных денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с вышеуказанного лицевого счета, перечислив их на вышеуказанный банковский счет, открытый на его имя, тем самым Дейна А.А. тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами. Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами Дейна А.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Дейна А.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 095 рублей, включающий комиссию за перевод в сумме 95 рублей.

    Совершая указанные выше умышленные преступные действия Дейна А.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

    Подсудимый Дейна А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый показал, что в тот день, в конце лета 2021г., точную дату не помнит, он работал в салоне МТС, расположенном по <*****> в <*****>, куда пришла женщина с просьбой перевести денежные средства, которые ей пришли на номер телефона, на счет карты. На перевод был лимит, поэтому он первоначально перевел не всю сумму. На следующий день женщина снова пришла, он перевел на карту оставшуюся сумму. Решил наживиться, 5000 рублей перевел на свою карту. Сам впоследствии добровольно дал показания, сообщил о хищении, деньги потерпевшей вернул, извинился перед ней, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого Дейна А.А., как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только показаниями подсудимого, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

             По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных с соблюдением всех процессуальных гарантий, из которых установлено, что

        -потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата>г. она попросила у родной сестры ФИО6 в долг 50 000 рублей, которые попросила перевести на ее пенсионную карточку Сбербанка по номеру телефона. Сестра напутала и отправила ей деньги не на банковский счет по номеру телефона, а на ее абонентский номер телефона оператора М№***. Деньги сестра отправила 4 платежами: три платежа по 15 000 рублей и один платеж 5 000 рублей. Она сразу созвонилась с сестрой и сказала сделать возврат, сестра пошла в банк, где ей сказали, что деньги уже поступили на номер её телефона, и отменить операцию нельзя. <дата>г. она отправилась в офис «МТС» в ТЦ «Максимум», чтобы снять деньги с лицевого счета сим-карты и перевести их на карту Сбербанка. В офисе «МТС» находились парень и девушка, которые ей сообщили, что за перевод с лицевого счета сим-карты «МТС» на карту Сбербанка большая комиссия, 2000 рублей, что лучше вначале открыть карту в «МТС Банке», перевести на неё деньги со счета сим-карты, а затем снять деньги в банкомате. Молодой человек сказал, что для того, чтобы открыть счет и получить карту в «МТС Банке» нужно положить на счет 300 рублей, которые сразу же поступят на её вновь открытый счет. Она согласилась, отдала молодому человеку паспорт, тот передал ей договор банковского счета и банковскую карту. После этого молодой человек попросил у нее мобильный телефон, что-то в нём делал. Вернул телефон, сказал, что перевел деньги с сим-карты на счет карты. Она ушла. <дата>г. она сходила в банкомат, который находится на автовокзале, где проверила баланс счета новой карты «МТС Банка». Оказалось, что баланс у нее был 24 700 рублей. Она снова пошла в офис «МТС», где обратилась к тому же парню, спросила, почему на балансе Малых Д.С. денег, не 50 000 рублей. Парень взял у нее телефон, что-то делал в нем, она сидела в сторонке на стуле. Спустя некоторое время парень вернул ей телефон и сказал подойти на следующий день, чтобы активировать карту. <дата>г. она снова пришла в офис «МТС», где снова отдала парню телефон. Парень взял телефон, попросил у нее написать пин-код карты на бумажке, чтобы установить его на карту. Она написала на бумажке пин-код и отдала его парню. Тот еще что-то делал, а потом ей отдал телефон и сказал, что она может идти активировать карту в банкомате. Парень сказал, что у нее на счете 45 000 рублей. Переводил деньги парень молча, сколько раз переводил, какими суммами, она не знала. Почему у неё на счете <дата>г. оказалось 45 000 рублей, она не поняла, решила комиссия или парень еще не все деньги перевел. Парень ничего не объяснял. В офис МТС она приходила каждый раз в 11-м часу. <дата>г. она снова пришла в банкомат Сбербанка на автовокзале, где сделала запрос баланса. Оказалось, что у нее на счете находилось не 45 000 рублей, а 43 398 рублей 37 копеек. Когда она увидела эту сумму, поняла, что произошло какое-то списание, потому что парень ей сказал, что у нее должно быть 45 000 рублей. тогда еще не подозревала, что парень ее обманул и сам похитил деньги у нее. Она сразу поехала в отдел полиции, чтобы ей помогли разобраться, почему у нее на счете Малых Д.С. денег. В полиции она написала заявление и вернулась домой. В тот же вечер, <дата>г. ей с номера №*** позвонил молодой человек, который помогал ей переводить деньги в офисе «МТС», извинился перед ней, сказал, что деньги    вернет на карточку «МТС», в этот же день ей на на счет карты «МТС» поступило 5000 рублей. Имя парня, который похитил деньги с её счета, указано в договоре банковского счета, это Дейна А.А.. Ущерб ей возмещен, имущественных претензий она к ФИО15 не имеет, причиненный ущерб значительным для нее не является (т.1, л.д.143-146);

-свидетель ФИО11, начальник офиса продаж АО «РТК», показала, что <дата>г. Дейна А.А. был переведен с должности помощника на должность специалиста, ознакомлен с должностной инструкцией, приказом, дополнительным соглашением. Дейна А.А. к выполнению должностных обязанностей подходил ответственно. Как работника и человека охарактеризовала Дейна А.А. только с положительной стороны. <дата>г. в офисе продаж АО «РТК», расположенного по <*****>, Дейна А.А. работал с пожилой женщиной, которой помогал перевести денежные средства с лицевого счета абонентского номера на ее банковскую карту, которую ранее Дейна А.А. ей же и оформил. Ей в тот момент Дейна А.А. по данному поводу ничего не пояснял. Женщина, с которой работал Дейна А.А., находилась в офисе продаж на протяжении 20-30 минут. Не смогла пояснить, сколько раз приходила женщина в их офис, так как офис посещает большое количество людей. В один из дней августа 2021 года, ей стало известно от Дейна А.А., что он оказывал помощь пожилой женщине в переводе денежных средств с ее лицевого счета на банковскую карту, которую Дейна А.А. оформил женщине. Известно от Дейна А.А., что на баланс сим карты женщины отправили денежные средства достаточно большой суммой, которую женщина самостоятельно снять не смогла, обратилась к Дейна А.А. за помощью. Дейна А.А. оформил женщине банковскую карту, чтобы в последующем перевести денежные средства на банковскую карту и вывести их через банкомат. Денежные средства на лицевой счет пожилой женщины были переведены посредством «Кошелек МТС Деньги» данный сервис позволяет абонентам МТС совершать платежи и переводы с помощью электронных денежных средств. Это новый сервис, который объединяет все платежные инструменты – счет электронного кошелька МТС, лицевой счет абонента МТС, банковские карты ? в одном месте для быстрого и удобного доступа к широкому спектру финансовых услуг МТС. Информация об электронных денежных средствах учитывается без открытия банковского счета. При переводе денежных средств на другие счета, взимается комиссия. При переводе с ПАО «МТС» на банковскую карту ПАО «МТС-БАНК» взимается минимальная комиссия. Именно поэтому Дейна А.А. пожилой женщине открыл счет и выдал банковскую карту ПАО «МТС-БАНК», на которую осуществлял переводы с ее лицевого счета, который привязан к ее абонентскому номеру. Случайно перевести денежные средства не возможно, так как необходимо правильно и точно ввести необходимые данные карты. Дейна А.А. ей рассказал, что женщина написала на него заявление в полицию по факту того, что была высокая комиссия по переводам. Ей точная сумму, которую переводил Дейна А.А. женщине не была известна. В настоящее время ей известно от сотрудников правоохранительных органов, что Дейна А.А., находясь в офисе сотовой связи «МТС», похитил у женщины денежные средства в размере 5 000 рублей на свою банковскую карту. Осмотрев предъявленную выписку по счету ПАО «МТС» от <дата>г. ФИО11 показала, что в выписке указан абонентский номер «79127619459», который принадлежит Потерпевший №1. К абонентскому номеру открыт лицевой счет абонента №***, с которого <дата>г. произведено 4 платежа в равных суммах по 5045 рублей 00 копеек. Еще один платеж в сумме 5095 рублей 00 копеек проведен на карту, имеющую последние цифры 3121. Один платеж проведен на карту имеющую последние цифры 4538 (т.1, л.д.167-191);

-свидетель ФИО12, специалист АО «РТК», показала, что с ней в офисе продаж МТС до <дата>г. работал Дейна А.А.. От Антоновой ФИО10 ей стало известно, что <дата>г. Дейна А.А. помогал пожилой женщине переводить денежные средства с лицевого счета абонентского номера на банковскую карту МТС, которую ей и оформил, в процессе которого Дейна А.А. перевел некоторую сумму денежных средств себе на банковскую карту, то есть похитил денежные средства клиентки. <дата>г. у нее был выходной день, в офисе МТС находился Дейна А.А. и Антонова ФИО10, по указанным обстоятельствам ФИО15 ей ничего не пояснял, не рассказывал (т.1, л.д.195-197).

        Изложенные показания суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, пояснил суду, что оглашенным в судебном заседании показаниям доверяет.

Свидетель ФИО13, бабушка подсудимого, в судебном заседании показала, что ФИО9 сам ей рассказал, что летом 2021г. по месту своей работы в <*****> перевел на свою карту 5000 рублей клиентки, которой помогал перевести деньги со счета телефона на карту. Сказал, что сразу осознал, что поступил незаконно, был расстроен, переживал, деньги женщине вернул. Ранее никогда хищений не совершал, учился в кадетском классе. В тот период времени проживал со своей матерью в <*****>. Заботливый сын и внук, помогал ей по хозяйству, когда она ломала руку, помогает своему отцу, который является инвалидом, лишенным возможности самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО14, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что ФИО9 было не приятно    рассказывать об обстоятельствах дела. Он пояснил ей, что сам не знает как это получилось, никогда ничего чужого не брал. Считает, что хотел помочь ей, у неё в тот период сломался компьютер, который был нужен в работе. Она работала дома, так как у нее третий год панические атаки, работать может только дома, лечится, в связи с чем испытывали материальные трудности. Сын рассказал ей, что обманул бабушку на 5000 рублей, перевел её деньги себе на карточку, но все вернул. Той бабушке на номер телефона перевели большую сумму вместо карточки, сын помог перевести деньги на карточку. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как заботливого сына и внука, помогает ей и своей бабушке, работает в саду, ухаживает за отцом-инвалидом, который не передвигается, помогает им материально. Сын очень переживает в связи с случившимся. У сына проблемы со здоровьем, в связи с перенесенной родовой травмой.

        Вина подсудимого Дейна А.А., кроме изложенных показаний, объективно установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что

-<дата>г. в Воткинский МСО СУ СК России по УР обратился Дейна А.А., который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он <дата>г. перевел 5 000 рублей с лицевого абонентского номера клиентки на свою банковскую карту (т.1, л.д.11-12);

-<дата><*****> МСО СУ СК России по УР зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о преступлении от <дата>г., согласно которому Потерпевший №1 просила дать юридическую оценку действиям сотрудников МТС, которые на карту перевели 50 000 рублей, при этом на счету осталось 43 398 рублей 37 копеек, на что ушли остальные деньги, на знает (т.1, л.д.19);

- <дата>г. с участием Дейна А.А., осмотрен магазин «МТС» расположенный в ТЦ «Максимум» по <*****> УР, на который ФИО15 указал как на место, где он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.23-24);

-согласно Приказа о приеме работника на работу в Акционерное общество «ФИО5» №***-П-0406 от <дата>г., трудового договора №*** от <дата>г., заключенного между Акционерным обществом «ФИО5» и Дейна А.А., <дата>г., Дейна А.А. принят на работу на должность помощника в структурное подразделение офиса продаж, расположенное на территории <*****> Республики, согласно дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>г., Приказа №***-И0406 от <дата>г. о переводе работника на другую работу, переведен на должность специалиста в структурное подразделение офиса продаж расположенное на территории <*****> Республики (т.1, л.д.89, 90-93, 94, 96);

-согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж Акционерного общества «ФИО5» Дейна А.А. выполнял следующие обязанности: консультация потенциальных клиентов и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым ФИО5 ПАО «МТС», ведение переговоров, подписание необходимых документов (т.1, л.д.100-106);

-согласно справки ПАО «МТС» от <дата>г. №***-ПОВ-2021г., по движению денежных средств лицевого счета абонентского номера «9127613459», <дата>г. зачислены денежные средства суммами три раза по 15 000 рублей, 5 000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей; <дата>г. в 11 час 48 мин перечислены на реквизиты получателя 522860 ***4538 денежные средства в сумме 5 000 рублей, комиссия 95 рублей (т.1, л.д.80);

        -согласно справки ПАО «Сбербанк» от <дата>г., приложений к ней, Дейна А.А. имеет банковскую карту №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому <дата>г. на его имя в отделении 7978/1329 ПАО Сбербанк, по адресу: <*****>. За период с <дата>г. по <дата>г. имеются следующие операции по счету: <дата>г. 11:49 пополнение +5000 рублей, время московское (т.1, л.д.84-87);

- <дата>г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен её сотовый телефон марки «Digma» модель «vox A245», с использованием которого Дейна А.А. осуществил хищение денежных средств у Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.117-120);

-<дата>г. с участием подозреваемого Дейна А.А. и его защитника Попова Е.В., осмотрен телефон марки «Honor», принадлежащий Дейна А.А., о чем составлен протокол осмотра предметов, согласно которого    на рабочем столе телефона обнаружено приложение «Сбербанк», в котором подозреваемый Дейна А.А. указал на перевод 5 000 рублей с лицевого абонентского номера пожилой женщины на свою банковскую карту «MasterCard» с номером карты: №***, который был осуществлен <дата> в 11:49 московского времени. Кроме того, подозреваемый Дейна А.А. указал на денежный перевод в размере 5 000 рублей пожилой женщине в качестве возмещения причиненного ущерба, который был произведен <дата> в 19:24 московского времени (т.1, л.д.122-136);

              В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого, признает подсудимого виновным и квалифицирует действия подсудимого Дейна А.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств    (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Дейна А.А. и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, завладел имуществом Потерпевший №1 Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях,    осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Каких-либо долговых обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела, разрешения пользоваться принадлежащими ей электронными денежными средствами не давала, ранее с потерпевшей подсудимый не был знаком.

В п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» судам разъяснено, что по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 получила от своей сестры по допущенной той ошибке денежные средства на лицевой счет абонентского номера, то есть на баланс сим-карты мобильного телефона, в сумме 50 000 рублей, а не на лицевой счет банковской карты, которыми не могла распорядиться для их снятия и использования по назначению, так как они являлись электронными денежными средствами, в связи с чем обратилась за помощью к подсудимому Дейна А.А., для перевода указанных денежных средств на лицевой счет, открытый в банке, для чего предоставила подсудимому свой мобильный телефон, персональные данные, полученный пин-код. Получив конфидициальную информацию владельца электронных денежных средств, подсудимый Дейна А.А. совершил хищение электронных денежных средств в сумме 5000 рублей, переведя их на свой банковский счет, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действовал подсудимый тайно, потерпевшую при хищении электронных денежных средств не обманывал, в заблуждение не вводил, то есть в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ не усматривается.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Дейна А.А. доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Алиби подсудимым не заявлялось. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Законность, относимость и допустимость представленных суду доказательств, размер причиненного ущерба, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Дейна А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Дейна А.А. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, с которой подсудимый обратился до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями в ходе всего предварительного следствия; участием в следственных действиях - проверке показаний на месте, осмотре предметов; полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и принесение ей извинений; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников подсудимого, матери, бабушки, с которыми подсудимый проживает совместно; состояние здоровья отца подсудимого и наличие у него группы инвалидности, которому подсудимый оказывает помощь; совершение преступления впервые; положительные характеристики с места проживания и работы;    удовлетворительную характеристику по месту проживания; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей к подсудимому, на что она указала при допросе; пенсионный возраст бабушки.

Оснований, для признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимый являлся трудоспособным, имел доход для приобретения необходимых для проживания предметов и продуктов питания.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть определяет размер штрафа ниже низшего размера, определенного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом исключительных обстоятельств совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно размера, причиненного ущерба, который для потерпевшей значительным не является, о чем она пояснила при допросе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшей, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит возможным изменить категорию инкриминируемого Дейна А.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

     В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.8 указанного Постановления указано, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.    В п.10 разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено Дейна А.А. впервые, причиненный материальный ущерб возмещен добровольно в полном объеме до принятия решения о возбуждении уголовного дела, вред заглажен, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем пояснила при допросе. В ходе предварительного следствия Дейна А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, работает, в связи с чем перестал быть общественно-опасным.

В пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года разъяснено, что «по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием».

Учитывая всю совокупность указанных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Дейна А.А., его поведение после совершения преступления, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие постоянной работы, суд приходит к выводу, что Дейна А.А. деятельно раскаялся, в связи с чем перестал быть общественно опасным лицом, то есть судом установлены основания для освобождения Дейна А.А. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Оснований, препятствующих освобождению Дейна А.А. от наказания в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено. Дейна А.А. вину признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает, суд пришел к выводу о его виновности, сам Дейна А.А. согласен на освобождение его от наказания в связи с деятельным раскаянием, о чем пояснил, выступая с репликой.

     В связи с назначением Дейна А.А. наказания в виде штрафа, и освобождением его от наказания, суд оставляет меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, вынесения по делу оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, в судебном заседании не установлено.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Попова Е.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дейна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере, с применением ст.64 УК Российской Федерации, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УК Российской Федерации, освободить осужденного Дейна А.А. от наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения осужденному Дейна А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление защитника подсудимого, адвоката Попова Е.В., об оплате ее услуг.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Попова Е.В. оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного Дейна А.А. в федеральный бюджет,    о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья        подпись                     Кузнецова Т.А