Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-406/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 406 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 июля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Мельниковой Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серазетдинова Е. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Серазетдинов Р.З. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 водитель Серазетдинов Р.З. управляя автомобилем «Тойота аурис» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> «б» <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Серазетдинов Р.З. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем что судьей не приняты во внимание доводы о малозначительности вмененного правонарушения, смягчающие обстоятельства не исследованы судьей в полной мере. Он покинул место ДТП, так как видимых повреждений не обнаружил, не понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший в суде пояснил, что зеркало автомобиля было повреждено еще до этого, ущерб ему возместили полностью.

При назначении наказания не учтено, что работа водителем является его единственным заработком и он будет лишен возможности содержать семью, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В суде защитник на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание Серазетдинов Р.З., потерпевший не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, где просят смягчить наказание.

Потерпевший Пономарев М.А. в объяснениях указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ подошел к своей автомашине «Киа рио» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоящей на стоянке возле магазина «Леруа Мерлен», увидел свежие царапины на переднем левом крыле, было загнуто левое зеркало, вернулся в магазин, просмотрев камеры видеонаблюдения с магазина, увидел машину, которая нанесла его автомашине повреждения и уехала с места происшествия, о случившемся сообщил в полицию.

Из письменных объяснений Серазетдинова Р.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес> «б» подъехал к магазину «Леруа Мерлен», осуществляя парковку, зацепил соседнюю машину, так как рядом находились дети. Когда вышел из автомобиля, увидел разбитое зеркало рядом стоящего автомобиля, начал смотреть повреждения на автомобилях, не нашел. С места ДТП уехал, так как необходимо было принять лекарство.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Серазетдинова Р.З. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствие Серазетдинова Р.З., его защитника, потерпевшего.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения Серазетдинов Р.З. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Серазетдинова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Пономарева М.А., его собственными объяснениями, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Каримова Ш.И., фото- и видеоматериалом, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серазетдинова Р.З. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Серазетдинова Р.З. о том, что он наезд не совершал опровергается приведенными выше объяснениями Пономарева М.А., а также фото- и видеоматериалом, с очевидностью подтверждающими осведомленность Серазетдинова Р.З. о столкновении транспортных средств и наличии в результате этого столкновения механических повреждений у автомобиля «Тойота аурис», поскольку после наезда на транспортное средство Пономарева М.А., согласно видеозаписи Серазетдинов Р.З. выходил из машины и осматривал повреждения на транспортном средстве.

Оснований не доверять объяснениям Пономарева М.А. не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, они объективно подтверждаются фотоматериалом, видеозаписью, имеющимися в материалах дела, пояснениями Пономарева М.А., согласно которых у его автомобиля имелись повреждения переднего левого крыла.

При таком положении, действия Серазетдинова Р.З. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное СеразетдиновымР.З. правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

При таком положении, оснований для признания совершенного Серазетдиновым Р.З. правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иное наказание, подлежит отклонению по следующим основаниям.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно главе 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания по отношению к лишению специального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшить положение лица, привлеченного к ответственности можно только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья не вправе по собственной инициативе заменить наказание на более тяжкое, ухудшив тем самым положение лица, привлекаемого к ответственности.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серазетдинова Р.З. оставить без изменения, жалобу Серазетдинова Р.З. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин