Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2024 ~ М-291/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-327/2024

55RS0009-01-2024-000404-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                            р.п. Большеречье

    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Солоповой Алине Александровне, Солоповой Асие Зейнуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Солопова Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Солоповым А.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 178 000 рублей, с взиманием за пользованием кредитом 28,60 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 75 965 рублей 91 коп., из которых 58 395 рублей 22 коп. - просроченная ссуда; 17 570 рублей 69 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 75 965 рублей 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 рублей 98 коп..

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены супруга умершего заемщика Солопова А.З. и дочь Солопова А.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Солопова А.З. и Солопова А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.161,162,163), представили письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без их участия (л.д.174).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Солоповым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 178 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 28,6 % годовых (л.д.7-13,14-15,16).

На условиях вышеуказанного договора Солопов А.Н. получил кредит в сумме 178 000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату ежемесячно кредита и процентов в соответствии с установленным графиком (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства, имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: каков объем наследственной массы, круг наследников, какова стоимость наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.Н. умер (л.д. 20,87), на момент его смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 75 965 рублей 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» право требования с Солопова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор цессии № (л.д.21-26).

Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являлись супруга Солопова А.З. и дети Солопова А.А. и Солопов А.А..

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом нотариального округа Большереченский район Омской области в материалы гражданского дела, заведенного после смерти Солопова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Солопова А.Н. обратилась его супруга Солопова А.З. и дочь Солопова А.А., сын Солопов А.А. отказался от принятия наследства в пользу жены наследодателя Солоповой А.З..

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.69-76).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Солопову А.Н. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом и земельный участок, местоположением: <адрес> (л.д.80-81).

Кадастровая стоимость указанных выше жилого дома и земельного участка по состоянию на дату смерти Солопова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 195 рублей и 16 793,92 рублей соответственно (л.д.82,83).

Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Солопова А.Н. открыт счет № с остатком в размере 0,00 рублей (л.д.128,134).

Кроме того, согласно информации ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Солопова А.Н. открыты счета №, № с остатками в размере 0,00 рублей (л.д.130,136,146).

Также, согласно информации ПАО «ОТП Банк» на имя Солопова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (40№) с остатком денежных средств по состоянию 0,00 рублей (л.д.143,145).

Помимо прочего, согласно информации ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Солопова А.Н. открыт счет № с остатком в размере 0,00 рублей (л.д.148,149)

Согласно информации ООО «ХКФ Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Солопова А.Н. открыты счета №, № с остатками в размере 0,00 рублей (л.д.164).

По информации «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Солопова А.Н. открыт счет № с остатком в размере 91 рубль 84 коп. (л.д.172).

По данным Управления Росгвардии по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, ОМВД России по Большереченскому району, ГП Омской области «Омский центр КО и ТД», Гостехнадзора - на день открытия наследства заемщик Солопов А.Н. какого-либо иного движимого и недвижимого имущества не имел (л.д.65,78,84,92,93).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 155 586 рублей 30 коп. (155 494,46 рублей - 1/2 доля от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, + 91,84 руб. - денежные средства, находящиеся на счете наследодателя в «Газпромбанк» (АО).

Как было указано выше, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Статьей 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом изложенного, по взысканию периодических платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что в суд за взысканием задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Солоповой Алине Александровне, Солоповой Асие Зейнуловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области.

Судья:                                        Ю.С. Костючко