Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 (2-6524/2014;) ~ М-5094/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-309/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2015 года                                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Перелыгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова П.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фролов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Перевозчик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является М.С.Т

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит суд взыскать: с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты>; с ответчика ООО «Перевозчик» ущерб в сумме <данные изъяты>; с обоих ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены К.А.С, Г.Т.С; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен М.С.Т

В судебном заседании представитель истца П.КЮ, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «Перевозчик» является <адрес>.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу для ответчика, возвращена по истечению срока хранения. Телеграмма не доставлена, поскольку организация по указанному адресу не значится.

Суд приходит к выводу, что непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке заочного производства.

Истец Фролов П.Ю., третьи лица К.А.С, Г.Т.С в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо М.С.Т в судебное заседание не явился.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Согласно адресной справке М.С.Т зарегистрирован по <адрес>. В объяснении, данного в рамках административного материала, в качестве адреса фактического места жительства М.С.Т указал <адрес>.

Извещения о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу регистрации и по адресу места жительства, возвращены по истечению срока хранения. Телеграммы не доставлены, поскольку квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ранее указанному лицу судом направлялись судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресу регистрации и по адресу места жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает М.С.Т надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом на основе представленных материалов,

ДД.ММ.ГГГГ водитель М.С.Т, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С. После чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.Т.С

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями водитель М.С.Т нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение Правил дорожного движения водителем М.С.Т, а, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате данного столкновения, лежит на указанном лице.

Как следует из объяснения М.С.Т от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках административного материала, последний не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 6 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя М.С.Т была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Статьями 7 и 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращения Фролова П.Ю. ООО «Страховая компания «Согласие» было принято решение о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанной сумме получено истцом, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с возникшими у сторон противоречиями относительно размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие», является профессиональным участником рынка страхования, и обязано произвести страховую выплату истцу в полном объеме, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных выше выводов о виновности М.С.Т в произошедшем ДТП убытки в остальной части подлежат возмещению его работодателем ООО «Перевозчик».

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ М.С.Т являлся работником ООО «Перевозчик».

При таком положении лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный его работником вред при исполнении трудовых обязанностей, в рамках заявленных требований является ООО «Перевозчик».

В силу изложенного с ответчика ООО «Перевозчик» подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» и взысканной настоящим решением суда с ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты, то есть в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Перевозчик» ущерба в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>,

- по нотариальному заверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>,

- по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в сумме <данные изъяты>,

итого <данные изъяты>.

Исковые требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от размера заявленных требований в сумме <данные изъяты> Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в сумме <данные изъяты>

С ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от общей суммы удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, в связи с чем судебные расходы пропорционально размеру взысканных с ООО «Страховая компания «Согласие» сумм составят <данные изъяты>

Соответственно ответчиком ООО «Перевозчик» указанные судебные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика ООО «Перевозчик» подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом согласно договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Данные расходы подлежат взысканию:

- с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме <данные изъяты>

- с ответчика ООО «Перевозчик» в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с:

- ООО «Страховая компания «Согласие», составит <данные изъяты>,

- ООО «Перевозчик», составит <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Фролова П.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фролова П.Ю удовлетворить частично. Заявление Фролова П.Ю о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фролова П.Ю страховую выплату в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего в пользу истца <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу Фролова П.Ю ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в пользу истца <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Фролова П.Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении заявления Фролова П.Ю о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И.Т. Им

В окончательной форме заочное решение вынесено 19 мая 2015 года.

Председательствующий судья                        И.Т. Им