Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-33/2022

18MS0071-01-2021-003881-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2022 года                                                                          г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Муханова М.Л.

рассмотрев жалобу ООО «Валекс» на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула Удмуртской Республики №<данные изъяты> от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 6.3Кодека РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики №<данные изъяты> от 28.01.2022 года ООО «Валекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Валекс», не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с постановлением ООО «Валекс» не согласно, нарушения, указанные в постановлении выявлены в ходе проверки, проведенной Прокуратурой города Сарапула. По результатам проверки, Прокуратурой города Сарапула вынесено представление № <данные изъяты> от 31 августа 2021 года об устранении нарушений законодательства при осуществлении деятельности по адресам: <данные изъяты> 17 декабря 2021 года в адрес Прокуратуры города Сарапула ООО «Валекс» направлен ответ на вышеуказанное представление.

Указанный ответ на представление помимо прочего, также содержал информацию об устранении нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, а именно:

Относительно нарушений, выявленных на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>:

    Сотрудник Чухланцев <данные изъяты> на момент рассмотрения представления деятельность в ООО «Валекс» не осуществляет;

    На стенах охлаждаемого помещения устранены повреждения покрытия из пенофола, что обеспечивает возможность проведения влажной уборки, обработку моющими и дезинфицирующими средствами.

Относительно нарушений, выявленных на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>

    Сотрудник Калинин <данные изъяты> на момент рассмотрения представления деятельность в ООО «Валекс» не осуществляет;

    В виду большого объема товаро-сопроводительных документов на реализуемую продукцию, данные документы хранились в администрации ООО «Валекс» и имелись в том числе на момент проведения проверки. На сегодняшний день, выше указанные документы доставлены также непосредственно на объект;

    На стенах охлаждаемого помещения устранены повреждения покрытия из пенофола, что обеспечивает возможность проведения влажной уборки, обработку моющими и дезинфицирующими средствами.

Относительно нарушений, выявленных на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>:

     Сотрудник Пермитин <данные изъяты> на момент рассмотрения представления деятельность в ООО «Валекс» не осуществляет;

     На стенах охлаждаемого помещения устранены повреждения покрытия из пенофола, что обеспечивает возможность проведения влажной уборки, обработку моющими и дезинфицирующими средствами;

     Инвентарь для уборки хранится в специально отведенном месте. Обеспечено раздельное хранение инвентаря для уборки туалета.

К ответу на представление приложены копии товарно-сопроводительных документов, фотографии, подтверждающие устранение нарушений.

С учетом того, что ООО «Валекс» на момент вынесения обжалуемого постановления, нарушения устранены, а следовательно, устранена и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, совершения правонарушения впервые, то есть с учетом наличия смягчающих обстоятельств, ООО «Валекс» полагает возможным замену штрафа на предупреждением, которое при выше указанных обстоятельствах является достаточной мерой наказания.

В связи с чем, ООО «Валекс» просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 28 января 2022 года о признании ООО «Валекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 10000 рублей, изменить, заменив вид наказания со штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Валекс» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу ООО «Валекс» оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула УР от 28.01.2022 года ООО «Валекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Санкцией ч.1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по УР от 15.11.2012 на основании п. 2 ст. 23.1 передано по подведомственности мировому судье.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ а отношении юридического лица, переданное суду отнесено к подсудности районных судов общей юрисдикции, поскольку санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, и в виде приостановлении деятельности.

Решая вопрос о принятии к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Валекс», мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что оно относится к его компетенции.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Требования п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей не были выполнены, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Валекс» 28.01.2022 года было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Верховный Суд Российской Федерации, опираясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки требованиям части 1 ст. 47 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выявленные нарушения, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, наличие данных нарушений является основанием для отмены постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула УР от 28.01.2022 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Валекс» подлежит передаче на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения (УР, г. Сарапул) по подведомственности в Сарапульский городской суд УР.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности (подведомственности), постановление подлежит отмене, доводы жалобы ООО «Валекс» подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Жалоба ООО «Валекс» на данной стадии должна быть оставлена без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула УР от 28.01.2022 года №<данные изъяты> о привлечении ООО «Валекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ - отменить, передать дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВАлекс» для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд УР.

Жалобу ООО «Валекс» оставить без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                                    Мосалева О.В.