Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-25/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маклецова Романа Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Маклецов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа о взыскании с него суммы долга по договору займа и уплаченной госпошлины в пользу ООО «Финансовые взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 29 марта 2019 года Маклецову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Финансовые взыскания» задолженности по договору займа и уплаченной госпошлины на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку им пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом не приведены доводы в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок, а также не представлены подтверждающие их документы.

    Не согласившись с данным определением, Маклецов Р.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении определения мировым судьей не учтено, что должник не был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе. В оспариваемом определении не отражена информация о вручении ему копии судебного приказа, в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление. В связи с изложенным Маклецов Р.А. считает вышеназванное определение мирового судьи незаконным и просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В числе прочих оснований указанной статьей предусмотрено, что судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, ходатайство Маклецова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ, фактически не рассматривалось, судебное заседание по данному вопросу не проводилось.

Из резолютивной части определения мирового судьи от 29 марта 2019 года следует, что мировым судьей рассмотрено заявление должника Маклецова Р.А. об отмене вышеназванного судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 29 марта 2019 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Маклецова Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░