Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-515/2019 от 08.10.2019

м.с. Серова Т.А.                        Дело № 11-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Р.Е. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. частично удовлетворено заявление Г.Р.Е. о взыскании с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

С ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в пользу Г.Р.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления на сумму 3 000 рулей Г.Р.Е. отказано.

На указанное решение суда Г.Р.Е. подана частная жалоба, в которой он указывает на несоразмерность взысканных мировым судьей судебных расходов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании Г.Р.Е. доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал, пояснив, что стороной ответчика возражений относительно заявленных расходов не представлено, заявленные им требования о взыскании судебных расходов не выходили за пределы разумных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном законом. Возражений относительно частной жалобы от ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» не поступало.

Выслушав Г.Р.Е., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Г.Р.Е. "."..г. оплатил Б.В.М. 5 000 рублей за оказание услуг по сбору документальной доказательной базы, подготовке и составлению процессуальных документов, письменных доказательств, заявлений, анализу правовых документов, а именно: оказание услуги подготовки правовой позиции и составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от "."..г. по делу №...Ю письменных объяснений, возражений, дополнений правовой позиции, что подтверждается гражданско-правовым договором поручение №... от "."..г., распиской от "."..г., распиской от "."..г., актами приемки выполненных работ от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г.. Кроме того, Г.Р.Е. "."..г. оплатил Б.В.М. 1 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов по делу №... в суде второй инстанции, что подтверждается гражданско-правовым договором поручения №... от "."..г., актом приемки выполненных работ от "."..г. и распиской от "."..г..

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» возражений относительно несоразмерности заявленным Г.Р.Е. судебных расходов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предъявляло.

В соответствии с содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 3 000 рублей, мировой судья, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не учел, что противоположной стороной не заявлено о несоразмерности указанных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» сумму понесенных расходов в размере 6 000 рублей в пользу Г.Р.Е., за выполненные работы в суде первой инстанции сумму в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Г.Р.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить.

Заявление Г.Р.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» в пользу Г.Р.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судья -                         Ю.В. Петрушенко