Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2016 ~ М-2507/2016 от 05.05.2016

Дело №2-2853/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                                                                         город Челябинск       

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием ответчика Муравьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальманова С. А. к Муравьеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сальманов С.А. обратился в суд с иском к Муравьеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Сальманову С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева В.Ю., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил Правила Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истец Сальманов С.А., его представитель Кучерова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Муравьев В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, со ссылкой на завышенный размер ущерба и отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Савинова О.Ш. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, а также третьих лиц.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ

в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Муравьев В.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник Сальманов С.А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева В.Ю., который, находясь за управлением транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 8.12 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается административным материалом, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Сальманову С.А., получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева В.Ю., в действиях которого, по мнению суда, усматривается нарушение пункта 8.12 Правил Дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в данном случае, имеет место наличие причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Муравьевым В.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими негативными последствиями в виде причинения материального вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Ответчиком Муравьевым В.Ю. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Сальманову С.А., возник по вине ответчика Муравьева В.Ю. и, принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность Муравьева В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, отсутствуют законные основания для освобождения его от ответственности в порядке главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Муравьев В.Ю., а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного обстоятельства в связи с чем, суд, при определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом оценщиком ООО Центр Оценки «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сальманову С.А., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт Бондаренко Н.В. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика Муравьева В.Ю. в пользу Сальманова С.А. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.

При возложении на ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано, то есть величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Муравьева В.Ю.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, оказание истцу юридических услуг, а также отсутствии представителя истца в судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Муравьева В.Ю. в пользу Сальманова С.А. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года № 88 - О - О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что понесенные истцом расходы по оценке, являются судебными расходами с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку телеграмма именно такой стоимостью была направлена в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы - госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░