Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-1101/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1208/2023

74RS0021-01-2023-000606-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 октября 2023 года                                                                              г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                  Конновой О.С.

при секретаре                                                                    Кошарной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Е.В. к Сычева А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению информации, возмещении морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Львова Е.В. обратилась в суд с иском к Сычева А.П. с учетом окончательно сформулированных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недостоверными, порочащими истца сведения, распространенные ответчиком в социальной сети «Интернет» в группе «Карталы, Калмыкова,3», а также в письменных обращениях в судебные и правоохранительные органы, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем размещения резолютивной части решения суда в социальной сети «ВКонтакте» группе «Подслушано в Карталах», возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на лечение в размере 9 786 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей (т.1 л.д. 6-8, 29-33, 135-138, 244, т.2 л.д. 19, 20, 30, 31).

             В обоснование исковых требований указав, что Сычева А.П. путем неоднократных обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы, дачи пояснений в суде и объяснений должностным лицам, распространяла недостоверную и порочащую информацию в отношении истицы, а также Сычева А.П. неоднократно размещала посты и комментарии к постам в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес>», содержащие высказывания негативного характера в отношении истицы, чем унизила честь, достоинство и деловую репутацию, причинила нравственные страдания. В связи с ухудшением состояния здоровья, истица вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, приобретать лекарственные препараты, при обращении с иском в суд понесла судебные расходы.

В судебном заседании истица Львова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Сычева А.П. возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица Кассихин В.А., Прытков И.О. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обосновывая свои требования, истица Львова Е.Ю. в судебном заседании ссылалась на распространение Сычева А.П. недостоверных сведений, содержащихся в жалобах, заявлениях в следственный отдел следственного комитета по г. Карталы (ДД.ММ.ГГГГ – по факту незаконного проникновения в жилище), полицию (ДД.ММ.ГГГГ – уничтожение общедомового имущества), в Карталинскую городскую прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ – хищение общедомового имущества и фальсификация подписей при проведении общего собрания), в Карталинский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ - фальсификация бюллетеней для голосования), а также путем дачи объяснений должностному лицу (в рамках дела об административном правонарушении), в выступлениях Сычева А.П. в качестве одной из сторон по гражданским делам в судебных заседаниях, при которых Сычева А.П. распространяла ложную и недостоверную информацию, обвиняла ее (Львова Е.В.) в совершении различных правонарушений. Принятые процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении Сычева А.П. к административной ответственности, свидетельствуют о необоснованности высказанных Сычева А.П. суждений.

Кроме того, в период с января по апрель 2023 года Сычева А.П. в сети «Интернет», социальной сети «ВКонтакте» в группе «<адрес>», распространила сведения, содержащие высказывания негативного характера, критикующие ее (Львовой) деятельность в должности председателя совета многоквартирного дома, исказила факты, имеющие место в действительности и преподнесла их в невыгодной для нее (Львовой) интерпретации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, за распространение которых просит истец взыскать компенсацию морального вреда, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что фактически заявления, жалобы, обращения, исковые заявления (встречные исковые заявления) Сычева А.П. поданные в правоохранительные и надзорные органы содержат просьбу о проведении проверки законности действий Львова Е.В. при осуществлении ею деятельности в должности председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; дача должностным лицам в ходе проведения доследственных проверок, в рамках дела об административном правонарушении, по обращениям, жалобам и заявлениям, в том числе Львова Е.В. и иных лиц, объяснений, показаний, обращение в суд с иском, а также изложение в судебном заседании своих доводов и возражений при рассмотрении гражданских дел гарантировано гражданам нормами действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о совершении лицом действий по распространению информации, о которых указывает законодатель.

Само по себе обращение Сычева А.П. в правоохранительные, надзорные и судебные органы не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией ее конституционного права на защиту.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, размещенные Сычева А.П. в постах и комментариях к этим постам, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд полагает, что данные сведения в целом имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события и дающего оценку тем или иным действиям Львова Е.В., в период выполнения ею обязанностей председателя совета дома, в связи с чем изложенные ответчиком в данных публикациях высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Вместе с тем, доводы иска о размещении Сычева А.П. в постах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвинений в совершении Львова Е.В. хищения, кражи, то есть совершении уголовно наказуемого деяния - преступления, суд находит заслуживающими внимания.

Факт распространения указанных сведений в сети «Интернет», социальное сети «ВКонтакте» в группе «<адрес>»ответчиком Сычева А.П. не оспаривается.

Значения слов «хищение, кража», данные в толковом словаре Ожегова С.И. определены как «хищение - воровство, преступное присвоение имущества», «кража – тайное присвоение чужого, похищение, воровство».

Кража, является уголовно наказуемым преступлением в сфере экономики, направленное против собственности, представляющее собой тайное хищение чужого имущества (ст. 158 Уголовного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истицы Львова Е.В. о том, что сведения, распространенные Сычева А.П. являются порочащими репутацию истицы.

Поскольку доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком Сычева А.П. о том, что Львова Е.В. совершила кражу общедомового имущества многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, суд полагает возможным исковые требования Львова Е.В. в этой части удовлетворить, признать их несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложив на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу публично опровергнуть данную информацию в том источнике – котором имело место распространение порочащих истицу сведений - в группе «<адрес>» в социальной сети "ВКонтакте" путем опубликования резолютивной части принятого по данному делу судебного решения. Оснований для возложения обязанности на ответчика по опровержению сведений в иных источниках у суда не имеется.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Львова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что истцом Львова Е.В. размер перенесенных ею страданий оценивается в сумме, равной 100 000 рублей, обращение в суд с иском спустя фактически три месяца и обращение за медицинской помощью спустя более пяти месяцев после совершения ответчиком вменяемых ей истцом действий. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, неоднократное размещение порочащей истицы информации в средствах массовой информации и обвинении ее в совершении преступления, что, безусловно, причинило истице нравственные страдания, и полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку тяжких последствий для здоровья (физического, психического) истца не наступило.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом – ухудшение состояния здоровья, а также необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов в период рассмотрения судом гражданско-правового спора, истицей Львова Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Львова Е.В. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РЫ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование о защите чести, достоинстве и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда) и почтовых расходов по отправлению иска сторонам в сумме 126 рублей необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба Львова Е.В. отказано, нет оснований и для возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Львова Е.В. (...), опубликованные Сычева А.П. (...) в группе «<адрес>» в социальной сети "ВКонтакте" в открытом доступе сведения в постах и комментариях к постам: ДД.ММ.ГГГГ «Львова установила насос… в дальнейшем она … его срезала ночью вместе с водяным счетчиком (украла)»; «это незаконная перекачка воды, «кража»; ДД.ММ.ГГГГ «на каком основании вы срезали (похитили) с подвала общедомовой счетчик, водяной насос и 15 метров кабеля».

Обязать Сычева А.П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу публично опровергнуть данную информацию в группе «<адрес> в социальной сети "ВКонтакте" путем опубликования резолютивной части принятого по данному делу судебного решения.

Взыскать с Сычева А.П. в пользу Львова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 426 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Львова Е.В. к Сычева А.П. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, в иске о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года