Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-3898/2019;) ~ М-4125/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                                                                         14 января 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Грабарь Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № по улице Советская в п.Ола, и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Грабарь Е.В., являющейся собственником квартиры № в указанном доме. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 27895 руб. 87 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 18767 руб. 73 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 46663 руб. 60 коп. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб. Указывает, что в связи с предъявлением ко взысканию судебных издержек заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации в <адрес>, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом ходатайства представителя истца и извещения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что собранием собственников многоквартирного дома № по ул. Советская в пос. Ола, по результатам заочного голосования, оформленного протоколом от 12.11.2014, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Девелопер».

Договором управления от 17.11.2014, заключенным между истцом и администрацией МО «Поселок Ола», осуществлявшей полномочия собственника доли муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью 45,7 м2 в указанном доме с 30.10.2012 по настоящее время является ответчик Грабарь Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету задолженности плата начислена ответчику в период с 28.10.2014 по 30.04.2017 исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составила: в октябре 2014 года 119 руб. 47 коп. (с 28.10.2014 по 31.10.2014), в период с ноября 2014 года по апрель 2017 года 925 руб. 88 коп. в месяц, из расчета: 45,7 м2 х 20,26 руб. = 925 руб. 88 коп.

Всего за период с 28.10.2014 по 30.04.2017, ответчику начислена задолженность в размере 27895 руб. 87 коп.

Оценивая расчет в части периода начисления задолженности, который истцом рассчитан с 28.10.2014 по 30.04.2017, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела истцом, в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Девелопер» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, дом № по ул. Советской в пос. Ола включен с 27 апреля 2015 года, исключен из реестра на основании приказа № 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017.

В соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до 11.01.2018, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору управления многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, началом оказания услуг и выполнения работ по договору согласована дата 17.11.2014 (пункты 7.1, 1.3 договора).

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по управлению многоквартирным домом, исполнение обязательств по договору не поставлено в зависимость от внесения многоквартирного дома в реестр лицензий истца.

Между тем, поскольку договором управления согласована иная дата начала оказания услуг по договору (17.11.2014), чем определена истцом в расчете задолженности (28.10.2014), в исковом заявлении период образования задолженности указан с 17.11.2014 по 30.04.2017, суд находит, что расчет за период с 28.10.2014 по 16.11.2014 произведен истцом неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 07.03.2017 № 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном доме № по улице Советской в пос. Ола Ольского района Магаданской области, в отношении которого ООО «Девелопер» осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.

В ч. 6 ст. 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Материалы дела содержат данные, подтверждающие о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном доме № по улице Советской в пос. Ола Ольского района Магаданской области из реестра лицензий Магаданской области исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает, что срок окончания периода задолженности определен истцом правильно.

Поскольку в судебном заседании не установлена правомерность расчета с 28.10.2014 по 16.11.2014, суд приходит к выводу о том, что период образования задолженности должен быть определен с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 27282 руб.60 коп. с исключением из задолженности суммы в размере 613 руб. 27 коп., рассчитанной следующим образом: 119,47 руб. + 493,80 руб., в том числе 119,47 в период с 28.10.2014 по 31.10.2014, как указано в расчете задолженности, 493,80 руб. в период с 01.11.2014 по 16.11.2014, из расчета: 925,88 руб. : 30 х 16.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, расчет пени производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно действующей редакции ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начиная с января 2016 года расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.11.2014 по 23.10.2019 (включительно) следует, что ответчику начислена пеня в размере 18767 руб. 73 коп.

Учитывая, что истец неверно произвел расчет задолженности, расчет пени не может быть признан верным, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

Так, из расчета истца подлежит исключению пеня в размере 101 руб. 15 коп., насчитанная на задолженность за октябрь 2014 года, а пеня на задолженность за ноябрь 2014 года составит 362 руб. 73 коп., которая рассчитывается за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 за 386 дней в размере 1/300 ставки: 1/300 х 7% х 386 х 432,08, и за период с 01.01.2016 по 23.10.2019 за 1392 дня в размере 1/130 ставки: 1/130 х 7% х 1392 х 432,08.

В остальной части расчет пени, произведенный истцом признан судом верным.

Таким образом, размер пени за период с 11.12.2014 по 23.10.2019 составил 18251 руб. 94 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017. Между тем, исковое заявление истцом было направлено в суд лишь 25.10.2019, то есть более двух лет спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что даёт основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной истцом неустойки до 1500 руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 28782 руб. 60 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 27282 руб.60 коп., пени за период с 11.12.2014 по 23.10.2019 в сумме 1500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Девелопер» подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 268 руб. 34 коп. (275 руб. : 46663,60 руб. х (27282,60 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 18251,94 руб. (рассчитанная судом обоснованная пеня).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1561 руб. 20 коп. (1599,91 руб. : 46663,60 руб. х (27282,60 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 18251,94 руб. (рассчитанная судом обоснованная пеня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Грабарь Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Грабарь Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 27282 руб. 60 коп., пени за период с 11.12.2014 по 23.10.2019 в сумме 1500 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 268 руб. 34 коп., а всего 29050 (двадцать девять тысяч пятьдесят) руб. 94 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Грабарь Е.В. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения с учетом выходных дней - 20.01.2020.

Судья                                                                                                       Е.Ю. Ожегова