Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2024 ~ М-36/2024 от 11.01.2024

УИД 19RS0002-01-2024-000063-39            Дело № 2-524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Д.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее ООО «Саяны») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2023 между истцом и ООО «Саяны» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по монтажу забора из металлического штакетника на фундаменте. Срок оказания услуг определен договором с 06.09.2023 по 14.09.2023. Стоимость оказания услуг по договору составила 230 000 руб. 06.09.2023 при заключении договора истцом исполнителю была уплачена денежная сумма в размере 160 000 руб. 10.09.2023 истцом уплачена дополнительная сумма в размере 74000 руб. путем перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона *** на имя Раисы Владиславовны В. Таким образом, истцом произведена оплата на общую сумму 234 000 руб. Однако, в срок, предусмотренный договором, а также и в более поздний срок работы по договору выполнены не были. 20.11.2023 истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 274 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вшивцева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Радченко Д.В. – Ложников Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени денежные средства в размере 234 000 руб. не возвращены, работы по монтажу забора из металлического штакетника на фундаменте не произведены.

Истец Радченко Д.В., представитель ответчика ООО «Саяны», третье лицо Вшивцева Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между исполнителем ООО «Саяны» и заказчиком Радченко Д.В. заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по монтажу забора из металлического штакетника на фундаменте.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в период с 06.09.2023 по 17.09.2023, но не позднее 30 суток с момента начала выполнения услуг (работ).

Согласно п. 1.3. договора исполнитель оказывает услуги в месте фактического нахождения заказчика по адресу: ***

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость оказываемых услуг (работ) с учетом материалов составляет 230 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора перед подписанием договора заказчик вносит в кассу исполнителя предоплату на приобретение материалов и прочие расходы, связанные с непосредственным исполнением обязательств по настоящему договору в размере 160 000 руб.

Из пункта 2.3 договора следует, что окончательный расчет заказчик производит по окончании оказания услуг, непосредственно сразу после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

19.12.2023 Радченко Д.В. обратился в ООО «Саяны» с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 06.09.2023, возвратить полученные денежные средства в размере 234 000 руб.

    Претензия оставлена ответчиком без ответа.

    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежная сумма в размере 234 000 руб. истцу не возвращена, работы по договору не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

    Доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата истцу уплаченной по договору суммы 234 000 руб. на дату рассмотрения спора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по договору возмездного оказания услуг (работ) от 06.09.2023 у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы по договору.

    Установив факт внесения предварительной оплаты в размере 160 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по монтажу забора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2023 в размере 160 000 руб.

В материалы дела истцом представлен чек по операции от 10.09.2024 из которого следует, что истцом переведена Раисе Владимировне В. денежная сумма в размере 74000 руб.

13.03.2023 в адрес суда поступило заявление от имени Вшивцевой Р.В., согласно которому она получила перевод на дебетовую карту Сбербанка от Дениса Владимировича Р. 10.09.2023 в 09:13 час., в размере 74 000 руб. Данные денежные средства предназначались для ООО «Саяны», генеральный директор Михайленко Ю.Г.

    Между тем, указанные документы не подтверждают факт перевода данной денежной суммы во исполнение обязательств по договору от 06.09.2023, передачи денежных средств ответчику, также отсутствуют доказательства нахождения Вшивцевой Р.В. в трудовых отношениях с ООО «Саяны».

    В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика ООО «Саяны» в пользу истца денежной суммы в размере 74 000 руб. не имеется.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, и не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, при этом доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    Учитывая положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая срок нарушения права, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 10 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с учетом императивного требования приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. ((160 000 +10000) / 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. (300 руб. – требование о компенсации морального вреда, 4400 руб. – требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (***) в пользу Радченко Д.В. (паспорт серии ***) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 06 сентября 2023 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.