Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-109/2024 (33-7881/2023;) от 06.06.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-109/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 1715/2023)

63RS0039-01-2023-000347-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О., помощнике судьи Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаревой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Волга» (ИНН №, КПП №)– удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе города Самары 08.10.2015 года, код подразделения №) в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 года в размере 71 253 руб. 84 коп., пени в размере 6 054 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 59 коп..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Токаревой Л.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Волга» по доверенности Чекова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Волга» обратилось в суд с иском к Токаревой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Волга» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Токарева Л.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 01.01.2021 по 31.10.2022 Токарева Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2022 судебный приказ № по заявлению ТСЖ «Волга» о взыскании с Токаревой Л.В. задолженности, отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Токаревой Л.В. задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 в размере 71 253 руб. 84 коп., пени в размере 6 054 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 59 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Токарева Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В жалобе указывает, в том числе на то, что секция № д<адрес> не введена в установленном законом порядке в эксплуатацию, способ управления собственниками помещений данной секции не выбран, перечень общего имущества не определен, следовательно, у ТСЖ «Волга» не имеется полномочий на управление данной секции многоквартирного дома. Обращает внимание, что расчет задолженности истцом произведен на основании формулы расчета, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД, не соответствующей требованиям закона, Правилам предоставления коммунальных услуг № 354. Используемая в в расчетах общая площадь МКД не соответствует фактической, в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация на секцию №, не определена площадь жилых, нежилых помещений, мест общего пользования, не учтены площади самовольно возведенных № этажей, при наличии вступившего в законную силу и не исполненного решения суда о приведении МКД в первоначальное состояние. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товариществом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Просила учесть, что при расчете пени не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В заседании судебной коллегии представитель Токарева Л.В. доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Волга» по доверенности Чеков А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Волга» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Токарева Л.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Установлено, что ТСЖ «Волга» в соответствии с действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, заключены договор энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» (01.01.2011), договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) с МП г.о. Самара «Самараводоканал» (27.01.2006), договор на снабжение тепловой энергией с АО «АТС» (14.08.2020), договор на сервисное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с ООО «Центр пожарной безопасности» (01.05.2019).

Также установлено, что все помещения в многоквартирном доме снабжаются через инженерные сети общего пользования, услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, предоставляются надлежащим образом.

Между тем, Токарева Л.В. обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 26.10.2022 судебный приказ № по заявлению ТСЖ «Волга» о взыскании с Токаревой Л.В. задолженности, отменен.

Согласно расчету, представленному ТСЖ «Волга», задолженность Токаревой Л.В. по коммунальным платежам за период с 01.01.2021 по 31.10.2022 составляет 71 253 руб. 84 коп., сумма пени составляет 6 054 руб. 35 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Токаревой Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие внесение оплаты за коммунальные услуги за спорный период времени, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Токаревой Л.В. в пользу ТСЖ «Волга» взыскана государственная пошлина в размере 2337, 59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Токаревой Л.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу вышеуказанных норм права законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества. Данное правило носит императивный характер.

Установив, что Токарева Л.В., ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, учитывая отсутствие доказательств, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ТСЖ «Волга» не имеется полномочий на управление секции № многоквартирного дома, поскольку секция № в установленном законом порядке не введена в эксплуатацию, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг обязан нести застройщик, основания для взимания с ответчика Токаревой Л.В. платы за коммунальные услуги отсутствуют, судебной коллегий во внимание не принимаются, в силу следующего.

Так, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783 бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из материалов дела следует, что Токарева Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> ТСЖ «Волга» заключены договора на поставку энергоресурсов, предназначенных исключительно для обеспечения потребностей собственников помещений МКД, как секции № МКД, введенной в эксплуатацию, так и секции № не введенной в эксплуатацию, при том, что установлен и не оспорен ответчиком факт наличия в МКД единого узла учета и инженерных коммуникаций.

Таким образом, факт не введения секции № многоквартирного дома в эксплуатацию сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей, поскольку лицо получающее энергоресурс обязано нести расходы по его оплате в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм задолженности, пени и государственной пошлины.

При рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания собственников и дольщиков дома <адрес>, оформленного протоколом от 06.11.2005, определено, что для расчета объема ХВС, ГВС и отопления будет применяться следующая формула: объем потребленного за месяц делится на общую площадь дома и умножается на площадь квартиры.

Определяя размер задолженности Токаревой Л.В. по оплате задолженности суд исходил из представленного истцом расчета, который произведен исходя из площади жилых помещений секции 3.1 по реестру, предоставленному застройщиком - ООО «Гранд «ЛТД», и составляющей 5077,35 кв.м. – общая площадь, 4003,75 кв.м. – отапливаемая площадь, объем поставляемых в секцию 3.1 в процентном соотношении составил 41,50%, в секции 1-2 – 58,50%.

При апелляционном рассмотрении, в целях установления общей площади помещений МКД, с учетом повышенной этажности секции дома № надстройки двух этажей (№), реконструкции жилых помещений, в том числе с занятием мест общего пользования, отсутствие технической документации, ТСЖ «Волга» с привлечением кадастрового инженера ООО Кадастрово-риэлторский центр «СПЕКТР» Мжельского С.Н. проведены кадастровые работы, выполнены замеры площади мест общего пользования, которые составили 520,0 кв.м., с учетом дополнительного обследования, проведенного 26.12.2023, - 518,0 кв.м.

По результатам проведенных кадастровых работ, общая площадь трех секций МКД составляет 14869,90 кв.м., в том числе, секции 1 и 2 площадь жилых помещений – 7309,70 кв.м., площадь офисов – 1055,90 кв.м., площадь коридоров (МОП) - 522,90 кв.м., итого – 8 888,50 кв.м., секции 3.1 – площадь жилых помещений – 5079,90 кв.м., площадь офисов 381 кв.м., площадь коридоров (МОП) 520 кв.м., итого – 5981,40 кв.м.

Судебная коллегия, считает возможным принять за основу к расчету указанные площади, сомнений в их достоверности, не имеется, поскольку кадастровые работы проведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обмер мест общего пользования производился с участием собственников помещений, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения кадастровых работ, доступ на 3 этаж не был обеспечен только собственниками кв. № Токаревой Л.В. и кв. № Петриной Е.М., о чем составлен акт соответствующего содержания и данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании, в связи с чем, учтены данные технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.11.2007, с учетом изменений, внесенных в 2011, 2016гг.

Ответчик Токарева Л.В., полагая представленные данные о площадях необоснованным, доказательств, опровергающих указанную площадь, не предоставила. Положительное экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы № «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>. Секции №», выполненное в 2007, бесспорно доводы ответчика не подтверждает, поскольку содержит проектные решения при строительстве секций 3.1 и 3.2.

Судебная коллегия также исходит из возможности расчета стоимости ГВС, ХВС и отопления с учетом формулы, утвержденной решением общего собрания от 06.11.2005, которое принято общей волей и в интересах всех собственников помещений МКД, принимая во внимание также, что в силу закона обязанности собственников помещений МКД по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагаются равными. Следует также отметить, что решение общего собрания принималось на стадии строительства секции 3.1, которая имела одинаковую этажность с секциями 1-2, и как следствие, предположительно одинаковую площадь помещений и мест общего пользования. Кроме того, фактически указанная секция является частью жилого дома, который имеет единый узел учета, общие инженерные коммуникации.

Соглашается судебная коллегия и с применением при распределении стоимости коммунальных услуг пропорции между площадями секций № и секции № т.е. истцом первоначально определяется объем затраченного ресурса на секцию, после чего стоимость ресурса распределяется между собственниками помещений, учитывая фактическое состояние МКД, секция № которого имеет повышенную этажность по сравнению с секциями № с учетом возведения № этажей, не предусмотренных проектом, тем не менее, имеющих как жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности, что следует из сведений ЕГРН, так и места общего пользования. При этом, судебная коллегия полагает, что пропорциональное распределение объема коммунального ресурса исходя из площадей секций, не противоречат принятому решению общего собрания, определившему общую методику расчета. Иное, исходя из обстоятельств дела, не обеспечивало бы равенство долей участия всех собственников помещений в расходах на оплату потребленного ресурса.

Таким образом, расчет процентного объема потребленных энергоресурсов составит: секциями №: 8888,50 : 14869,90 х 100% = 59,8%, секции № : 5981,40 : 14869,90 х 100% = 40,2%.

Установленная после уточняющих обмеров разница в 2 кв.м. по общей площади мест общего пользования в секции № образует ничтожно малую погрешность, и на правильность расчетов процентного соотношения не влияет.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что после получения сведений об объеме использованного ресурса он делится исходя из установленной пропорции. Например, по итогам января 2022 года затрачено 379,474 Гкал, что соответствует 152,55 Гкал для секции № Далее указанный объем распределяется исходя из площадей отапливаемых помещений и рассчитывается доля участия ответчика исходя из площади принадлежащей ей квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия принимает уточненный расчет, представленный истцом на стадии апелляционного рассмотрения, полагая его верным.

Обсудив возражения ответчика Токаревой Л.В., указавшей, что исходя из обстоятельств дела, расчет платы по коммунальным услугам подлежит начислению исключительно по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354, согласно предоставленному в дополнениях к апелляционной жалобе расчету, судебная коллегия их отклоняет.

Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен в ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива допускается лишь в случае отсутствия прибора учета. Потребителю или управляющей организации при наличии прибора учета право определять размер платы за потребленные коммунальные услуги исходя из норматива не предоставлено. Как следует из материалов дела, в спорный период ТСЖ «Волга» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты с поставщиком коммунального ресурса истец производил исходя из показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными счетами - фактурами, заключением эксперта № от 20.10.202 – 14.11.2022, по результатам проведенного аудита подтверждающего достоверность ведения бухгалтерского налогового учета, для составления и предоставления годового отчета за 2021г., допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не соглашаясь с размером задолженности по оплате электроэнергии, ответчик полагала правильным начисление платы за электроэнергию по нормативу, категорически настаивая на отсутствии индивидуального прибора учета в принадлежащем ей жилом помещении, а также подключении секции 3.1. к иным сетям.

Указанные доводы ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено при рассмотрении дела и подтверждено представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами и пояснениями представителя истца, что в секции 3.1 застройщиком установлены индивидуальные приборы учета к каждому помещению, соответствующие сведения предоставлены застройщиком ТСЖ «Волга», из которых усматривается, что в квартире № принадлежащей Токаревой Л.В., установлен прибор учета марки «Энергомер», №

Более того, установлено, что в спорный период и ранее указанного периода, ответчиком обеспечивался доступ электрика ТСЖ «Волга» для снятия показаний прибора учета. Указанные обстоятельства, а также факт подключения секции № к электросетям иных лиц, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг не свидетельствуют о полном отсутствии у ответчика обязанности по их оплате. Установленный в законном порядке факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы, однако такой факт не зафиксирован.

Как следует из представленного уточненного расчета, истцом к взысканию с ответчика Токаревой Л.В. также заявлены расходы на тех.обслуживание систем пожарной сигнализации МКД за март 2021 г. в размере 93,00 руб., за апрель 2021 г. – 31,00 руб., за май 2021 г. – 31,00 руб., за июнь 2021 г. – 31,00 руб. за июль 2021 г. – 31,00руб., за июль 2021 г. – 31,00 руб., а всего – 248,00 руб.

Не соглашаясь с взысканием задолженности по расходам на тех.обслуживание систем пожарной сигнализации МКД, ответчик Токарева Л.В. указывает на то, что собственником места в паркинге она не является, кроме того, система пожарной сигнализации в паркинге секции № МКД не функционирует, в связи с чем обязанность по несению указанных расходов, у неё отсутствует.

Полагая установленным и подтвержденным материалами дела, в том числе договором № на сервисное техническое обслуживание от 01.05.2019, фототаблицей, пояснительной запиской к расчету суммы к оплате ООО «ЦПБ» обслуживание пожарной сигнализации за период с 01.01.2020 – 31.12.2022, что подземный паркинг является единым под секциями № паркинг секций № оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией в целях осуществления пожарной безопасности всего МКД, осуществляется техническое обслуживание пожарной сигнализации, судебная коллегия приходит к выводу, что включение указанных затрат по её содержанию в состав задолженности, является правомерным. При этом, решение о взимании платы за обслуживание технической сигнализации только с собственников мест в паркинге собственниками помещений МКД <адрес>, не принималось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает уточненный расчет истца, предоставленный на стадии апелляционного рассмотрения, согласно которому, задолженность Токаревой Л.В. по оплате коммунальных услуг, расходов на оплату на тех.обслуживание систем пожарной сигнализации, электроснабжение МОП, за 2021 г. составила 48675,08 рублей, за 10 месяцев 2022 г. – 37133,65 руб., а всего - 85808,73 руб.

Из сверки расчетов по состоянию на 06.12.2023 следует, что 10.11.2021 Токаревой Л.В. в спорный период с 01.01.2021 г. по 31.10.2022 в счет оплаты коммунальных услуг внесена сумма 33495,27 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2022, с учетом внесенных платежей, с Токаревой Л.В. в пользу ТСЖ «Волга» подлежит взысканию задолженность в размере 63111,28 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, размер которых за период с 10.02.2021 по 31.10.2022, с учетом уточнения суммы задолженности, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, составил 4166,91 руб.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенную к взысканию судебной коллегией сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, уменьшение суммы по отношению к заявленной, наличие спора относительно правильности начисления размера коммунальной услуги, подлежащей разрешению в судебном порядке исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о не соразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств. Установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Токаревой Л.В. в пользу ТСЖ «Волга» пени в размере 2 000 руб.

В соответствии со. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Токаревой Л.В. в пользу ТСЖ «Волга» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2153,34 рублей.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2023 подлежит изменению в части размера задолженности, пени и госпошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2023 изменить в части взысканных сумм размера задолженности, пени, госпошлины, взыскав с Токаревой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу ТСЖ «Волга» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 года по 31.10.2022 в размере 63 111, 28 руб., пени в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 2153, 34 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.