Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-1528/2023;) ~ М-1004/2023 от 17.05.2023

68RS0002-01-2023-001268-33

Дело №2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии истца Ворошилова А.П., представителя ответчиков Матвейчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова ФИО14 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Тамбовской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) при рассмотрении обращений

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А. П. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к прокуратуре Тамбовской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) при рассмотрении обращений

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** истцом в прокуратуру Тамбовской области подана жалоба, в которой указано на несогласие с результатами рассмотрения обращения истца, отраженным в ответе заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. от ***. Данный ответ был дан Новрузовым С.Н. после того как начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Тамбовской области Пачиным П.В. в ответе от *** признано, что должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова полнота и всесторонность при рассмотрении обращений истца о разъяснении действующего законодательства и направлении на них ответов от *** не обеспечены. Прокурором Октябрьского района и его заместителем неверно оценены доводы, по которым следовало истцу дать мотивированным ответ. В связи с этим прокурору Октябрьского района г. Тамбова строго указано о повышении контроля за подчиненными сотрудниками по соблюдению требований законодательства при рассмотрении обращений граждан. Одновременно прокурору Октябрьского района г. Тамбова поручено вернуться к рассмотрению к рассмотрению обращений истца, на которые даны ответы *** и ***. В нарушение требований приказа Генпрокурора № 45 от 30.01.2013 и указания начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Тамбовской области Пачина П.В. от *** ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от *** был дан с нарушением федерального законодательства РФ, а именно обращение Ворошилова А.П. не было перенаправлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тамбовской области для рассмотрения по существу. Доводы истца о не направлении обращения истца в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тамбовской области нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалоб прокуратурой области, в связи с чем обращение истца было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тамбовской области. *** по результатам проведенной в прокуратуре области проверки организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан прокурор Октябрьского района г. Тамбова привлечен к материальной ответственности.

Кроме того, на ранее обращение истца от ***, поступившее в прокуратуру Октябрьского района, заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкиным А.П. был дан ответ с нарушением закона, а именно обращение Ворошилова А.П. не было перенаправлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тамбовской области для рассмотрения по существу. О допущенных нарушениях заместителя прокурора Сапелкина А.П. указано в ответе начальника управления прокуратуры Тамбовской области Пачина П.В.

Вышеуказанные бездействия заместителей прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. и Сапелкина А.П. причинили моральный вред истцу, который выражен в следующем.

Обратившись в государственный орган, истец добросовестно полагал, что его право будет гарантировано обеспечено правоохранительными органами будет в срок уведомлен о всестороннем и объективном рассмотрении его обращении. Длительное, не объективное, всестороннее и с нарушением федерального законодательства обращений истца затрудняет доступ к правосудию и реализации прав, предусмотренных Конституцией РФ, тем самым причиняет глубокие нравственные страдания, вызвало чувство тревоги, беспокойства и беспомощности, так как истец полагает, что государственные органы призваны защищать права и свободы граждан РФ, должностные лица должны руководствоваться принципами верховенства закона, а также чутко и внимательно относиться к обращениям граждан, непримиримо бороться с нарушениями закона

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н., а также заместителя прокурора Октябрьского района Сапелкина А.П., выразившееся в не направлении обращения истца в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тамбовской области для рассмотрения и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Октябрьского района г. Тамбова, заместитель прокурора Октябрьского района Новрузов С.Н., помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкин А.П.

В судебном заседании истец Ворошилов А.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что первоначально в *** обращался письменно в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова. Обращение было рассмотрено заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкиным А.П. Обращение Сапелкиным А.П., а также Новрузовым С.Н. было рассмотрено с нарушением требований законодательства, о чем указано начальником управления прокуратуры Тамбовской области Пачиным П.В. Как Новрузов С.Н., так и Сапелкин А.П. должны были перенаправить для рассмотрения по существу его (Ворошилова А.П.) обращения в прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тамбовской области. В связи с несвоевременным получением разъяснения по доводам, изложенным в обращении по вопросу содержания в ФКУ СИЗО№3 УФСИН России, приходилось обращаться к правовым системам, а также через родственников к юристам и в прокуратуру Рязанской области для получения необходимой информации с целью последующего обращения в суд. С ответом данным *** старшим помощником прокурора Тамбовской области Трофимовым О.В. согласен. Вышеуказанные бездействия заместителей прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. и Сапелкина А.П. причинили моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в свою пользу.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Тамбовской области, а также третьих лиц прокуратуры Октябрьского района, заместителя прокурора Октябрьского района Новрузова С.Н., помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкина А.П. – Матвейчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в ответе на обращение истца от *** заместителем прокурора Сапелкиным А.В., дано разъяснение по вопросу, содержащемуся в обращении. По результатам рассмотрения обращения Ворошилова А.В. старшим помощником прокурора Тамбовской области нарушений закона в отношении Ворошилова А.В. не было выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались. Ворошиловым А.В. не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с не направлением его обращения в прокуратуру по надзору за ИУ Тамбовской области.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащих ответчиком по дела, учитывая содержание иска, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация от имени которой выступает Генеральная прокуратура РФ. Ворошилов А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, однако, исходя их содержания искового заявления и материалов дела, истцом не представлено ни одного доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий. В удовлетворении исковых требований Ворошилова Алексея Петровича к Министерству финансов РФ необходимо отказать.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н., помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкин А.П. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в п. 4 ст. 11 данного Федерального закона (п. 3).

Пунктом 1 ст. 9 данного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45

Кроме того, согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова поступило в обращение Ворошилова А. П., в котором заявитель просил разъяснить, где и в каких условиях он должен был содержаться с ***, допущено ли нарушение условий его содержания. Если допущено нарушение условий содержания, просил разъяснить, кем допущено данное нарушение и кто должен был принять решение о переводе в ФКУ СИЗО, какими правовыми и правовыми нормами необходимо пользоваться при рассмотрении данного вопроса.

*** в ответ на указанное обращение заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкин А.П. указал, что Ворошилову А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Таким образом, Ворошилову А.П. необходимо было содержаться в учреждениях уголовно-исполнительной системы РФ по Тамбовской области. Оценка протоколу личного досмотра, в числе прочих доказательств была дана при вынесении приговора. Каких-либо нарушений при его составлении допущено не было. Оснований для разъяснения порядка производства личного досмотра и составления соответствующего протокола не усматривается.

*** начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью правоохранительных органов Пачиным А.В., дан ответ на обращение Ворошилова А.П. от ***, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, а также обращение от ***. Указал,что должностными лицами прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова полнота и всесторонность при рассмотрении обращений Ворошилова А.П. не обеспечена. Прокурором Октябрьского района г. Тамбова и его заместителем в своих ответах неверно оценены доводы, по которым следовало дать мотивированный ответ. Прокурору района строго указано о повышении контроля за подчиненными сотрудниками по соблюдению требований действующих нормативных актов при рассмотрении обращений граждан. Одновременно прокурору Октябрьского района поручено вернуться к рассмотрению обращений, на которые даны ответы ***.

Повторно рассмотрев обращение Ворошилова А.П., *** заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузовым С.Н. был дан ответ, в котором разъяснено право обращения с соответствующим заявлением в специализированную прокуратуру Тамбовской области, осуществляющую надзор за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

*** прокуратурой Тамбовской области по результатам рассмотрения обращения Ворошилова А.П. в связи с несогласием ответа заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от ***, истцу был дан ответ, в котором указано, что обращение Ворошилова А.П. в части доводов было направлено для рассмотрения Тамбовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области.

*** Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области обращение Ворошилова А.П. было перенаправлено в прокуратуру Тамбовской области для рассмотрения по существу, в связи с тем, что вопросы соблюдения требований закона сотрудниками ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области возложены на старшего помощника и помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания. *** прокуратурой области был дан ответ об отсутствии нарушений прав Ворошилова А.П. при его содержании в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Вышеизложенные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Оценивания заявленные исковые требования Ворошилова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного бездействием должностных лиц – заместителей прокурора Октябрьского района г. Тамбова, выразившихся в не направлении обращения истца в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований руководствуясь следующим.

Из ответа прокуратуры Тамбовской области от *** следует, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузовым *** разъяснено, что порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, регламентирован Федеральным законом от 15.07.1993 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указанным работником необоснованно отражено в ответе то, что по вопросам нарушения Ваших ( Ворошилова А.П.) прав при содержании в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области необходимо обращаться в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области. Приказом прокурора Тамбовской области от 17.09.2019 № 134 «Об организации и повышении эффективности прокурорского надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вопросы соблюдения требований закона сотрудниками ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области возложены на старшего помощника и помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, о чем Вы (Ворошилов А.П.) осведомлены, поскольку прокуратурой области ранее разрешалась Ваша (Ворошилова А.П.) жалоба от ***.

Суд принимает во внимание, что в обращении, поступившем *** в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, Ворошилов А.П. просит разъяснить, где и в каких условиях он должен был содержаться с *** по *** допущено ли нарушение условий его содержания. Однако, в обозначенный истцом период времени истец не находился на территории исправительного учреждения, находящего на территории Тамбовской области. В момент написания обращения – *** поступившего прокурору Октябрьского района г. Тамбова ***, истец находится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области, и пребывал там до *** обращение истца не содержит доводов о периоде его нахождения в указанном учреждении.

Учитывая изложенное, в данном случае не направление обращения Ворошилова А.П. как заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сапелкиным А.П., так и заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузовым С.Н. в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области не может свидетельствовать о незаконном бездействии указанных лиц, так как обращение Ворошилова А.В. если и подлежало рассмотрению органами прокуратуры Тамбовской области относительно доводов о содержании в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области, то именно прокуратурой Тамбовской области, а не Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45 по результатам предварительного рассмотрения обращения, поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, при наличии на то оснований должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры. В данном случае прокуратура Октябрьского района является нижестоящим органом прокуратуры относительно прокуратуры Тамбовской области.

Как следует из пояснений Ворошилова А.В., моральный вред истец обуславливает, в том числе, неполучением от органов прокуратуры Тамбовской области, в связи с не направлением его обращения заместителями прокурора Октябрьского района г. Тамбова Тамбовской области в Тамбовскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, информации относительно условий его содержания в период с ***. Вместе с тем, так как в указанный период истец не находился в исправительных учреждениях, расположенных на территории Тамбовской области, надзор за соблюдением законов в которых осуществляют органы прокуратуры Тамбовской области, вышеизложенный довод истца не может быть признан судом состоятельным.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошилова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья