Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2024 (2-2053/2023;) ~ М-1497/2023 от 10.08.2023

50RS0027-01-2023-002176-23

Гр.дело №2-281/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                              г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к наследникам умершего Точигина Владислава Владимировича – Точигиной Инне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Точигина Егора Вячеславовича, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, -

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» и Точигин В.В. 30.11.2012 года заключили кредитный договор №№ на покупку автомобиля марки «№ года выпуска, по условиям договора банк предоставил заемщику <данные изъяты> на срок 30.11.2017 года под 25% годовых на покупку автомобиля марки № года выпуска с №, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и проценты за его пользование, между тем, обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, заемщик умер, в связи с чем истец, ссылаясь на заключенный договор цессии просит суд взыскать с наследников Точигина В.В. за счет наследственного имущества задолженность в сумме: <данные изъяты> рублей – сумма долга по состоянию на 04.07.2019 года; <данные изъяты>. – проценты по ставки 25% по состоянию на 07.10.2022 года; <данные изъяты> – неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты долга по состоянию на 07.10.2022 год; а также проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, также взыскать с наследников государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки «№, который находится в залоге у банка.

Судом привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу Точигина Инну Валерьевну и несовершеннолетнего ребёнка умершего – Точигина Егора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изначально с исковыми требованиями вышла ИП Кузнецова Е.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 22 декабря 2023 года ИП Кузнецова Е.Н. и ИП Гракович А.А. заключили договор цессии, уступив право требование по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Точигин В.В. 30.11.2012 года заключили кредитный договор №, в связи с чем, 06.03.2024 года по делу судом было допущено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП Кузнецова Е.Н. на индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича.

Истец в суд не явился просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Королев А.М. в суд не явился, однако направил в суд письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что супруги покойного не было известно о кредитных обязательства своего мужа, никаких требований об уплате задолженности от банка не поступало, как и от правопреемников банка. Размер процентов, неустойки в разы превышает сумму самого долга и должны быть снижены, кроме того рассчитаны в иске без учета периодов мораториев, установленных Правительством РФ. Срок действия договора истец 30.11.2017 года, доказательств того, что он продолжает действовать в материалы дела не представлено, к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности.

Суд, изучив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ПАО «Плюс Банк» и Точигин В.В. 30.11.2012 года в офертно-акцепной форме заключили кредитный договор №№ на покупку автомобиля марки «№ года выпуска, по условиям договора банк предоставил заемщику <данные изъяты> на 60 месяцев, т.е. до 30.11.2017 года под 25% годовых на покупку автомобиля марки «№, что подтверждается предложением о заключении договора, подписанным Точигиным В.В. собственноручно, представленным в материалы дела, анкетой-заявлением на предоставление кредита от 29.11.2012 года. Погашение кредита заемщиком должно было производиться в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, за исключением первого и последнего платежа.

Автомобиль Точигиным В.В. был куплен 29.11.2012 года в том числе за счет кредитных денежных средств, что указано в самом договоре купли-продажи, денежные средства продавцу перечислены( л.д. 102 - оборот, 103) автомобиль передан по акту покупателю(л.д. 101 – оборот, 102. Согласно представленным в материалы дела сведениям автомобиль с 08.02.2017 года находится в залоге у кредитной организации(л.д.74).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом суд полагает установленным возникновение между ПАО «Плюс Банк» и Точигин В.В. правоотношений по кредитному договору № от 30.11.2012 года.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл банк»; 14.06.2022 года деятельность банка прекращена в связи реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.03.2016 года ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО «Холдинг Солнечный» договор цессии №2016/01-Ц передав право требование по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Точигиным В.В.(л.д. 36 – оборот,37).

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой также был заключен договор цессии №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 года в том числе в отношении указанного кредитного договора.

ИП Кузнецова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 22 декабря 2023 года ИП Кузнецова Е.Н. и ИП Гракович А.А. заключили договор цессии №2212-2023-ПБ, уступив право требование по кредитному договору, заключенному с Точигиным В.В., в связи с чем, судом 06.03.2024 года было допущено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу на ИП Гракович А.А.

Истец в качестве суммы задолженности по кредитному договору в иске указывает: <данные изъяты> рублей – сумма долга по состоянию на 04.07.2019 года; <данные изъяты> руб. – проценты по ставки 25% по состоянию на 07.10.2022 года; <данные изъяты> – неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты долга по состоянию на 07.10.2022 год; а также проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Фактически истцом движение по счету, открытому для погашения задолженности, позволяющее суду проверить суммы, поступившие на счет в погашение задолженности от Точигина В.В., период образования задолженности, не предоставлены, между тем, суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет и доказательства в подтверждение верности произведенного расчета, кроме того, запрашивал соответствующие сведения у правопредшественников истца, так АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщил суду, что все документы переданы ООО «Холдинг Солнечный»( л.д.73, л.д. 110), а ООО «Холдинг Солнечный» уклонилось от получения судебного запроса, конверт вернулся за истечением хранения 13.02.2024 года.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Точигин В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Точигина В.В., наследниками к имуществу умершего стали супруга умершего Точигина И.В., несовершеннолетний сын умершего Точигин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, а также автомобиля марки «№ рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей по заключению ООО «Пруфэкс», представленному стороной ответчиков в материалы дела.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Расчет на л.д. 111-112 суд признает недопустимым доказательством, он не подписан, общую сумму заявленную ко взысканию не подтверждает. Довод взыскателя о том, что выписки по ссудным счетам в том числе по счету Точигина В.В. цедентом не предоставлялись, не снимает в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанности с истца обосновать представленный в иске расчет задолженности исходя из движения денежных средств по ссудному счету, таким образом, размер задолженности(сумма долга, процентов, неустойки) истцом не доказан.

Между тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании абз. 2 п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, дата последней уступки прав требования пор кредитному договору правового значения не имеет при исчислении срока исковой давности.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что кредитор узнал о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются 30.11.2017 года, когда не поступил последний платеж в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок давности предъявления требований истек 30.11.2020 года, с настоящим иском обратившись лишь 10.08.2023 года, при этом 17.04.2023 года ИП Кузнецова Е.Н. обращалась с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Точигина В.В., однако 10.07.2023 года производство по делу 2-829/2023 было судом прекращено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к заявленным по настоящему иску требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

           Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к наследникам умершего Точигина Владислава Владимировича – Точигиной Инне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Точигина Егора Вячеславовича, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 года № №№ в порядке наследования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                                                                          Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.