Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 07.12.2022

Мировой судья Войтенкова Е.А.                                                                              Материал № 11-63/2022

УИД № 67MS0022-01-2022-002187-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                                                                 г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон частную жалобу АО «ЦДУ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 12.09.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифаненкова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Епифаненкова Д.В. задолженности по договору займа № 1382840-2 от 28.11.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 12.09.2022 вышеуказанное заявление возвращено                     АО «ЦДУ», в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что к заявлению приложен договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует, имеются зачёркивания (пробелы), которые не оговорены по тексту документа, а соответственно указанная копия не может являться соответствующим доказательством заключения договора цессии, поскольку не воспроизводит в полном объеме информацию, содержащуюся в документе, является необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с                Епифаненкова Д.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 между ООО МКК «Кватро» и Епифаненковым Д.В. заключен договор потребительского займа № 1382840-2, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб., сроком на 30 дней, с начислением 365% годовых.

21.06.2022 ООО МКК «Кватро» на основании договора уступки прав требования (цессии)               № 01/06/22 уступило право требования по вышеуказанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязанностей должника по возврату займа, образовалась задолженность в общем размере 10950 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований заявителем приложены документы, в том числе копия договора цессии № 01/06/22 от 21.06.2022. Вместе с тем, указанный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста, в том числе не указан размер оплаты уступаемых прав.

Кроме того, в приложенном платежном поручении № 2098 от 24.06.2022 не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МКК «Кватро» заключенного договора цессии. Не указана общая стоимость уступаемых прав и в приложенном к заявлению реестре уступаемых прав требования.

В п. 2.3 и 2.4 договора возмездной уступки прав требований (цессии) № 01/06/22 от 21.06.2022 отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (после полной их оплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Также отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора цессии.

В данном случае заявителю необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению: договор цессии № 01/06/22 от 21.06.2022, платежное поручение № 2098 от 24.06.2022, реестр уступаемых прав требования без изъятия информации по тексту указанных документов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа допущено не было. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 12.09.2022, - оставить без изменения, частную жалобу               АО «ЦДУ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Михаленков Д.А.