Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2022 ~ М-766/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1413/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001065-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием старшего помощника транспортного прокурора Чадовой О.Г.,

представителя ответчика по доверенности Антоновой Л.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению транспортного прокурора в интересах Симоненко Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

истец транспортного прокурора в интересах Симоненко С.А. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, Оренбургской транспортной прокуратурой по обращению Симоненко С.А. по вопросу компенсации морального вреда проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой установлено, что 12 июля 2021 года в 06 часов 20 минут на участке железнодорожных путей на 1 520 км. пикета 10 перегона <адрес> железной дороги, грузовым поездом № 1060 смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем грузового поезда является ОАО «Российские железные дороги». По данному факту 28 июля 2021 года следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события и состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста вышеуказанного грузового поезда.

Из постановления следует, что смерть ФИО3 наступила от железнодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Погибший приходится отцом Симоненко C.A. Смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом для ФИО1, вследствие которой последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близкого человека.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», Симоненко А.И.

В судебное заседание старший помощник транспортного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Симоненко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Антонова Л.А., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение суду пояснила, что причиной травмирования ФИО11 являлось грубое нарушение самим пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта, в неустановленном для перехода месте, пренебрежение правилам личной безопасности, что создало ситуацию опасную для жизни, суицид. Истцами не доказана принадлежность ответчику подвижного состава, причинившего вред. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на СПАО «Ингосстрах», в котором на момент транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РДЖ». Кроме того, считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Третье лицо Симоненко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Симоненко С.А. 21 декабря 2021 года обратился в Оренбургскую транспортную прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в его интересах в суд о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, причиненного смертью отца – ФИО3, мотивируя тем, что не имеет специальных юридических познаний, не может самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде, является временно не работающим.

В судебном заседании установлено, 12 июля 2021 года около 06 часов 20 минут на участке железно-дорожных путей на 1520 км. 10 пикета перегона <адрес> двор, произошло травмирование ФИО3 грузовым поездом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 26 июля 2021 года следует, что 12 июля 2021 года в 06 час. 21 мин. по 1520 км. пк 10, <адрес>, четного пути, проходил поезд №, локомотив серии № под управлением локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО7, совершившей наезд на гражданина.

Из материалов проверки по факту травмирования грузовым поездом ФИО3 следует, что причиной травмирования ФИО3 являлось грубое нарушение самим пострадавшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении в габарите пути движущегося железнодорожного транспорта, в неустановленном, правилами ОАО «РЖД», для перехода месте. Локомотивной бригадой подавались предупреждающие звуковые сигналы, то есть были предприняты меры для предотвращения возможного травмирования граждан. Каких-либо нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности со стороны локомотивной бригады в составе машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 в ходе проверки не установлено.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июля 2021 года осмотрен мобильный телефон ФИО3 В ходе осмотра телефонных звонков и смс-сообщений признаков доведения ФИО3 до самоубийства не установлено.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 июля 2021 года №.

Согласно акту № смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

ФИО3 (погибший) приходился отцом Симоненко С.А. (истцу), что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

С учётом результатов проведённой процессуальной проверки и всех полученных сведений в постановлении от 28 июля 2021 года следственный орган пришёл к выводу о том, что смерть ФИО3 наступила в результате полученного смертельного железнодорожного травмирования поездом во время его движения. Причинение смерти ФИО3 произошло в результате несчастного случая.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной смертельного травмирования ФИО3 является суицид, суд находит не состоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 суицидальных наклонностях, которые способствовали возникновению или увеличению вреда, органами предварительного расследования при производстве доследственной проверки установлено не было.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущество федерального железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «РЖД» как единому хозяйствующему субъекту.

В силу части 1 статьи 21 Федерального Закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур. Данный факт подтверждается актом от 26 июля 2021 года, с приложением документов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт смертельного травмирования ФИО3 источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Доказательств обратного ответчиком, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

В силу части 2 статьи 20 Федерального Закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 «О железнодорожном транспорте в РФ» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» созданное в процессе приватизации имущество федерального железнодорожноготранспортаоткрытое акционерное общество ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден УставРЖД, в соответствии с которым (ст. 9) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических, физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемым обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге и нести ответственность как собственник источника повышенной опасности (электровоза,подвижногосостава) и работодатель машиниста.

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО3, суд считает ОАО «РЖД», поскольку оно является владельцем грузового поезда № (источника повышенной опасности), в связи с чем несет ответственность завред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины.

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, общество как владелец источника повышенной опасности несет ответственность, причиненный здоровью ФИО3 независимо от вины, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, 15 августа 2018 года между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, также от 26 ноября 2020 года №. По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей.

Согласно пункту 7.3 Договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Сторонами не представлены доказательства обращения истца с претензией к СПАО «Ингосстрах» и извещения ОАО «РЖД» страховщика о причинении вреда, следовательно, отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца. В связи с чем, ответственность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». Указанные выводы не противоречат положениям статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными в силу следующего

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего ФИО3 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненнымвредомлежит наответчикенезависимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вредажизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещениявредаприменительно к требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, придоказанностиего грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличениемвреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО3 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда», следует, что моральныйвредможет заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года следует, смертельное травмирование поездом ФИО3 стало возможным ввиду собственной небрежности, выразившейся в нарушении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути. Кроме того, при судебно-химическом исследовании <данные изъяты> ФИО3 этанол не обнаружен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях погибшего ФИО3 грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 151, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что в связи со смертью ФИО3 истцу были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека. Истец и потерпевший проживали совместно, гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Боль утраты родственника является неизгладимой, это тяжелейшее событие в жизни человека, которое причиняет нравственные страдания. В то же время суд учитывает отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность самого потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Однако заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Исходя из приведенных выше обстоятельств, с учетом наличия грубой неосторожности самого погибшего, суд приходит к мнению, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Симоненко С.А. в сумме 50 000 рублей является разумным.

При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для его взыскания являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оренбургского транспортного прокурора в интересах Симоненко Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Симоненко Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья: