Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2015 ~ М-1525/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1762/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                     город Саратов                    

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Воробьева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Первеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Казаков Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 10 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ООО «<данные изъяты>», его гражданская ответственность застрахована по полису № в ООО СК «Согласие». <дата> он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в приеме документов ему было отказано. В связи с этим заявление о наступлении страхового случая им было направлено по почте вместе с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, составляет 39 184 рубля. Расходы на проведение досудебного исследования составили 8 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей.<дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена <дата>. В связи с этим просит взыскать финансовую санкцию в размере 60 рублей в день с <дата>, а также неустойку в размере 1 процент от размера страховой выплаты, что составляет 391 рубль 84 копейки в день. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 11 165 рублей, неустойку в размере 132 рубля в день с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 60 рублей в день в день с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в день, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 45 копеек.

Истец Казаков Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Первеева Е.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Казакову Е.Е. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9).

<дата> в 10 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Казакова Е.Е., в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 96), актом осмотра транспортного средства (л.д. 80-81).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 в указанное время управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Казакова Е.Е., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и исследованных обстоятельств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинения вреда автомашине истца Казакова Е.Е. произошло по вине водителя ФИО1.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № в ООО «<данные изъяты>» от <дата>, гражданская ответственность Казакова Е.Е. застрахована по полису № в ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

<дата> Казаков Е.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 41, 65, 66, 67), которое было получено <дата>.

Таким образом, в связи с тем, что ООО СК «Согласие» обязано осуществить по прямому возмещению выплату потерпевшему от лица страховщика гражданской ответственности виновника в причинении вреда договор с которым был заключен до <дата>, следовательно, при рассмотрении документов ООО СК «Согласие» должно было руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <дата>).

Исходя из этого, выплата страхового возмещения Казакову Е.Е. должна была быть осуществлена до <дата>, чего сделано не было.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 73-79), стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 39 184 рубля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 112-119) следует, что размер ущерба причиненного, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, без учета годных остатков составляет 11 165 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимаются во внимание выводы отчета ООО «<данные изъяты>», так как оно не отвечает критериям объективности, составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист его проводивший судом об уголовной ответственности не предупреждался.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в пользу Казакова А.А. в размере 11 165 рублей и исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период времени с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка составляет 132 рубля в день из расчета (120000*8,25%:75) и на день вынесения решения <дата> должна составлять 11 880 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования сттаьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено возражения против взыскания неустойки, мотивированное не предоставлением транспортного средства для осмотра, что не оспаривалось представителем истца.

Суд учитывает несоразмерность неустойки и конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки размеру удовлетворенных требований, считает уменьшить размер неустойки до 10 раз, то есть до 13 рублей 20 копеек в день, что на день вынесении решения составляет 1 188 рублей.

Требование, о взыскании финансовой санкции с ответчика, удовлетворению не подлежат так как правоотношения по взысканию штрафных санкций должны регулироваться законом действовавшем на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника происшествия, то есть до <дата>.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Казакова Е.Е. суммы, а именно 6 426 рублей 50 копеек, исходя из расчета (11165+1188+500):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией об отправке письма (л.д. 61, 65) Казаковым Е.Е. понесены почтовые расходы, связанные с делом в размере 200 рублей 45 копеек.

Из платежного поручения № (л.д. 69) следует, что Казаковым Е.Е. понесены расходы, по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно нотариальной доверенности Казаковым Е.Е. за ее выдачу оплачено 1000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг (л.д. 58, 59) Казаковым Е.Е. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Казакова Е.Е. с ответчика ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 рубля 12 копеек, из расчета (11165+1188)*4% за имущественное требование, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты> в размере 15 000 рублей (л.д. 109, 110).

В связи с этим с ООО СК «Согласие» подлежат взыскании расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «<данные изъяты> в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казакова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казакова Е.Е. страховое возмещение в размере 11 165 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6 426 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 45 копеек, а всего 33 479 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казакова Е.Е. неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 13 рублей 20 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 794 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                         Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года.