Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-138/2024 от 16.01.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Бориса Алексеевича к Лебедь Сергею Викторовичу, Морозову Игорю Анатольевичу, Самсонову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов в районе <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № под управлением Лебедь С.В. и транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля марки ««Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № Лебедь С.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно данным карточки учета транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лебедь С.В. автомобиль принадлежит на праве собственности Морозову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Ким Б.А. причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 277800 рублей. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, для восстановления нарушенного права также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство что собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № согласно данным административного материала, а также сведениям карточки учета транспортного средства является Морозов И.А., который не застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный его автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял Лебедь С.В., при этом доказательств передачи Лебедь С.В. права владения автомобилем в установленном законом порядке не имеется, ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложена как на собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия так и на непосредственного причинителя вреда, то есть ответчики должны возместить понесенные истцом убытки в долевом порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Морозова Игоря Анатольевича, Лебедь Сергея Викторовича в долевом порядке в пользу Ким Бориса Алексеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 277800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске с учетом установленного в ходе рассмотрения дела собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и просят об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в адрес суда вернулось уведомление о получении последним судебного извещения. Из письменных возражений, направленных в адрес суда следует, что Морозов И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № был продан им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи иному физическому лицу о чем в паспорте транспортного средства серии <адрес> покупателем и продавцом сделаны соответствующие отметки, снята его копия. В связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета, что в свою очередь подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОРАС ГИБДД. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб Морозов И.А. собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № не являлся, что также подтверждается материалами административного дела из которых следует, что собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия является Самсонов Д.С. На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца к Морозову И.А. отказать.

Ответчик Лебедь С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно данным официального сайта Почты России, а также возвращенным в адрес суда конвертам, судебные извещения направленные в адрес Лебедь С.В. возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения их в почтовом отделении.

Ответчик Самсонов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, согласно данным официального сайта Почты России, а также поступивших в адрес суда почтовых уведомлений судебные извещения Самсоновым Д.С. были получены заблаговременно до судебных заседаний назначенных по делу, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, уважительности причин своей неявки, а также письменной позиции по делу от ответчика не поступало.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Ким Б.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Лебедь С.В. управляя транспортным средством марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения после чего совершил съезд с проезжей части, нарушив тем самым требования п. 8.4 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Лебедь С.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия является Самсонов Денис Сергеевич, гражданская ответственность которого не застрахована, при этом согласно выписке из государственного реестра транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в собственности одного лица, в собственности Морозова И.А. указанное транспортное средство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Ответчики Лебедь С.В. и Самсонов Д.С. в судебное заседание не явились, сведений об основаниях передачи транспортного средства марки «Ниссан Тиида Латио» собственником Самсоновым Д.С. лицу им управлявшему в момент происшествия Лебедь С.В., не представили.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая требования действующего законодательства исходит из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях, например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку указанные доказательства передачи транспортного средства в дату причинения ущерба во владение ответчика Лебедь С.В. ответчик Самсонов Д.С. суду не представил, у суда отсутствуют достаточные основания для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Суд при разрешении заявленных требований исходит из того, что возможность ответчика Самсонова Д.С. предоставить какие-либо документы, подтверждающие, что транспортное средство – участник дорожно-транспортного происшествия, выбыло из его собственности представлено не было, кроме того, как следует из представленного административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении Самсонов Д.С. указан как собственник транспортного средства причинителя вреда, Лебедь С.В. при этом, эксплуатировавший источник повышенной опасности принадлежащий Самсонову Д.С., в момент причинения вреда законных оснований передачи ему транспортного средства не указывал, не представив таких и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств владения Лебедь С.В. транспортным средством марки «Ниссан Тиида Латио».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В тоже время в п. 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность Самсонова Д.С., как собственника транспортного средства с использованием которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу, застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подлежит законный владелец транспортного средства, с использованием которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, то есть ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 277800 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в контексте положений ст. 1083 ГК РФ ответчиком Самсоновым Д.С. также не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика Самсонова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 277800 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Самсонова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5978 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Суд полагает сумму требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, категории сложности спора, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости обоснованной и не подлежащей снижению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Бориса Алексеевича к Лебедь Сергею Викторовичу, Морозову Игорю Анатольевичу, Самсонову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу Ким Бориса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 рублей, а всего ко взысканию 333778 рублей.

В удовлетворении требований к Лебедь Сергею Викторовичу, Морозову Игорю Анатольевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

        Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.