Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-5/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-145/2023

                            УИД 03RS0068-01-2023-000013-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» к Исхакову А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профинвест» (далее по тексту - ООО «Профинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Исхакову А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу № (УИД №RS0№-92) с ООО «Профинвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб., почтовые расходы 459 руб. 68 коп. Всего: 267 073 руб. 68 коп.

Также по делу взыскано с ООО «Профинвест»:

- в пользу ООО «ЦО «Справедливость» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.;

- в пользу ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Профинвест» - без удовлетворения, взыскано за проведение экспертизы 7 500 руб. в пользу ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(УИД №RS0№-93) с ООО «Профинвест» в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 390 430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1675 руб. Всего: 421 209 руб. 30 коп.

Также по делу взыскано с ООО «Профинвест» в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение экспертизы 28 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Профинвест» ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и Камаз 689900, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Исхакова А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исхаков А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исхаков А.Р. управлял транспортным средством Камаз при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Профинвест» являющимся владельцем источника повышенной опасности, то есть являлся работником ООО «Профинвест», а согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «Профинвест» платежными документами № 39750 от 07.04.2022 г.; № 54295 от 16.03.2022 г.; № 4 от 13.04.2022 г.; № 21890 от 06.10.2022 г.; № 16225 от 06.10.2022 г.; № 59404 от 31.08.2022 г.; № 6760 от 09.08.2022 г.; № 94176 от 09.07.2022 г. произвел погашение ущерба по исполнительным производствам.

Ссылаясь на то, что истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, ООО «Профинвест» просит суд взыскать с Исхакова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью сумму выплаченного возмещения по делу № в сумме 309073,68 рублей; по делу № в сумме 449209,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783,00 рублей.

Представитель истца ООО «Профинвест» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Профинвест».

Ответчик исхаков А.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, где он просит в иске отказать в полном объеме ввиду того, что договор аренды транспортного средства является поддельным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Страховая компания «Ренессанс Страхование», Страховая компания «Альфа страхование», ФИО2, ФИО6, ФИО1

Представители третьих лиц: СК «Ренессанс Страхование», СК «Альфа страхование» и третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 243 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на Казанском проспекте <адрес> челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и Камаз 689900, государственный регистрационный знак №, под управлением Исхакова А.Р., принадлежащего ООО «Профинвест».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Камаз 689900, государственный регистрационный знак № исхаков А.Р.

Из административного дела № следует, что исхаков А.Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано Исхаковым А.Р.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 689900 не была застрахована в установленном законом порядке.

Впоследствии, собственник автомобиля Renault Duster ФИО2 и собственник транспортного средства Lada Largus ФИО1 обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исками о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №RS0№-92) с ООО «Профинвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 236000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб., почтовые расходы 459 руб. 68 коп. Всего: 267 073 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Групп», Исхакову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Взыскано с ООО «Профинвест» в пользу ООО «ЦО «Справедливость» расходы на проведение экспертизы 22000 руб., и в пользу ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» расходы на проведение экспертизы 12 500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Профинвест» - без удовлетворения, взыскано за проведение экспертизы 7500 руб. в пользу ООО Бюро криминалистической экспертизы «Автограф».

Указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(УИД №RS0№-93) с ООО «Профинвест» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 390430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1675 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Исхакову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, отказано.

Взыскано с ООО «Профинвест» в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» расходы на проведение экспертизы 28 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Профинвест» ФИО5 - без удовлетворения.

Указанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан гражданского дела № по иску ФИО1, в судебном заседании исхаков А.Р. пояснил, что работал в ООО «Профинвест» водителем, перевозил асфальт на автомобиле Камаз, путевые листы были оформлены на ООО «Агат Групп», доступ к автомобилю и ключи от автомобиля ему предоставлял представитель ООО «Профинвест», трудовой договор с ним не заключался, договор аренды автомобиля с ним также не заключался, подпись в договоре аренды исполнена не им, в день дорожно-транспортного происшествия ему привозили договор аренды транспортного средства, однако он отказался его подписывать.

Кроме того, при рассмотрении в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан гражданского дела № в судебном заседании исхаков А.Р. пояснил, что с ответчиком ООО «Профинвест» трудового договора заключено не было, в указанной организации он начал стажировку, а затем продолжил работать, ключи от машины получал в начале каждого рабочего дня, по утрам забирал машину со стоянки, вечером ставил на стоянку, так работал до октября 2019 года, в день дорожно-транспортного происшествия перевозил асфальт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ исхаков А.Р. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Профинвест» и являлся работником ООО «Профинвест», выполнял трудовые обязанности, исхаков А.Р. был допущен ООО «Профинвест» к выполнению трудовых обязанностей посредством выдачи ему транспортного средства и ключей от автомобиля, выдачей путевых листов и разъяснением трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требует положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы ответчика Исхакова А.Р. о том, что он договор аренды транспортного средства и акт-приема-передачи транспортного средства не подписывал, договор аренды транспортного средства является поддельным, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО БКЭ «Автограф». Согласно заключения ООО БКЭ «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Исхакова А.Р., расположенные в договоре аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Профинвест» и Исхаковым А.Р., акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Исхаковым А.Р., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия исхаков А.Р. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Профинвест», что сам не отрицал в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест», на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 037741424 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-9/2021, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 421 209,30 рублей, в пользу взыскателя: ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест», на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 037757266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу 2-10/2021, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 267 073,68 рублей, в пользу взыскателя: ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ответчика на момент ДТП в фактических трудовых отношениях с истцом, и, учитывая факт возмещения ООО «Профинвест» ущерба, причиненного третьим лицам его работником Исхаковым А.Р., привлеченным за указанное деяние к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10783 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» к Исхакову А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исхакова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в порядке регресса сумму выплаченного ущерба по делу № в сумме 309 073 рублей 68 копеек.

Взыскать с Исхакова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» в порядке регресса сумму выплаченного ущерба по делу № в сумме 449 209 рублей 30 копеек.

Взыскать с Исхакова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева