Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 от 17.02.2022

    Дело № 2-396/2022

    УИД 16RS0044-01-2020-002968-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года                                                                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Якупов А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Якупов А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 308,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099,27 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Якупов А.Ф. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления ответчика предоставлена кредитная карта с платой процентов за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 308,88 руб., а именно: сумма основного долга 39 837,5 руб., проценты за пользование кредитом 23 471,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по данному кредитному договору.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик Якупов А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, после отмены заочного решения суда сведения об исполнении обязательств по кредитному договору не предоставил, указал о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.Ф. обратился в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги».

ДД.ММ.ГГГГ между Якупов А.Ф. и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор кредитной карты № МТСК16172774/810/13 с лимитом задолженности 5 000 руб. с уплатой 55 % годовых.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно общие условия получения и использования банковских карт.

Свои обязательства ОАО «МТС-Банк» исполнил надлежащим образом.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Истцом в адрес ответчик направлено уведомление о новом кредиторе и перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якупов А.Ф. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 308,88 руб., а именно: сумма основного долга 39 837,5 руб., проценты за пользование кредитом 23 471,38 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному платежу, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об уступке прав требования с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 308,88 руб., поэтому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений положения 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Якупов А.Ф. в размере 20 000 руб.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен.

Поскольку срок исковой давности составлял менее шести месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ срок продлился до шести месяцев.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, то есть после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности.

Принимая во внимание действие судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 9 дней), подачу настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, суд определяет момент начала течения срока исковой давности июль 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена, отклоняются судом, поскольку сведения об оплате задолженности не предоставил, а также не предоставил свой расчет задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 099,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Якупов А.Ф. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 63 308,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Ахмерова Г.С.