Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2022 от 16.05.2022

    № 1-279/2022    ............

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           г. Пермь                                                                               20 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Мертехина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

представителя потерпевшего ФИО15

подсудимого Старкова А.С.,

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старкова ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата Старков А.С., находясь у <адрес>, подверг Потерпевший №2 избиению, умышленно нанеся ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область нижней части лица, от которых Потерпевший №2 не удержавшись, упал на спину, Старков А.С. сел на него и продолжил наносить удары по различным частям тела, при этом кулаком нанес множество ударов в область лица, волосистой части головы, живота, спины и ребер. В результате действий Старкова А.С. Потерпевший №2 были причинены физическая боль и перелом нижней челюсти слева, который, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый Старков А.С. в судебном заседании пояснил, что дата у <адрес>, увидел машину, в которой находилась его жена Свидетель №1 и незнакомый мужчина (Потерпевший №2). С женой были напряженные отношения. Свидетель №1 и Потерпевший №2 вышли из машины. Он спросил у Потерпевший №2, кто он такой. Тот ответил, что встречается со Свидетель №1 более 6 месяцев, Свидетель №1 это подтвердила. От услышанного он испытал сильное эмоциональное потрясение, на фоне которого нанес Потерпевший №2 два удара в челюсть, тот начал падать, схватил его за одежду, они вместе упали, стали бороться. В ходе драки Потерпевший №2 применил к нему удушающий прием. В это время он понял, что Свидетель №1 его не уважает, обманывает его, после чего сказал Потерпевший №2, что все понял и уйдет. Потерпевший №2 отпустил его, после чего он ушел домой. Он и Потерпевший №2 порвали в ходе конфликта друг другу куртки. Не отрицает, что телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от его действий, о содеянном сожалеет. Хулиганского мотива в его действиях нет, т. к. удары Потерпевший №2 он нанес в ходе конфликта в силу возникшей неприязни, эмоций от ревности, причиной являлись слова Потерпевший №2, что тот длительное время встречается с его женой. Принес извинения Потерпевший №2 в ходе дознания, хотел возместить моральный вред, но Потерпевший №2 с ним размер вреда обсуждать не пожелал. Исковые требования считает завышенными.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что дата он подвозил на своем автомобиле Свидетель №1 к ее дому по адресу <адрес>, около № часов № минут, когда они подъезжали к дому, Свидетель №1 сказала, что у подъезда находится ее бывший муж Старков А.С. Он остановил автомобиль, Свидетель №1 открыла дверь, Старков А.С. подошел к машине и потребовал, чтобы он вышел из машины. Во избежание конфликта между Свидетель №1 и Старковым А.С. он вышел из машины, хотел сгладить конфликт. Старков спросил его, кто он такой, не дав ответить, спросил, почему он подвозит его бывшую жену. Он пояснил, что со Свидетель №1 знаком давно. Старков спросил у Свидетель №1 о бракоразводном процессе, после чего начал наносить удары ему по лицу, нанес 3-4 удара руками в область челюсти справа и слева, он упал, Старков сел на него сверху и продолжил наносить удары, ударял по различным частям тела, нанес около 20-30 ударов. При этом он испытывал физическую боль. Он пытался перевернуться, защититься, затем увидел, что у Старкова А.С. закончились силы, после чего повалил Старкова на землю и применил удушающий прием, затем они поднялись с земли вместе со Старковым. Он боялся отпустить захват, т.к. Свидетель №1 мог продолжит избивать его, он пытался объяснить Старкову, что не стоит продолжать драку. Старков ответил, что успокоился, после чего они разошлись в стороны, затем Свидетель №1 ушел. После случившегося он проходил лечение, у него была острая боль в области челюсти, повышенная температура. Он поехал в травмпункт, где выяснилось, что у него имеется перелом нижней челюсти с подозрением на смещение, впоследствии ему сделали операцию, установили шины. На лечении находился 24 или 25 дней. Исковые требования в размере ............ рублей обосновывает своим личным мнением. До дата со Свидетель №1 он не встречался, Свидетель №1 поясняла ему, что имеет место вялотекущий бракоразводный процесс.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что проживает с Потерпевший №2 и дочерью, ранее проживала со Старковым А.С. дата ее к <адрес> подвез Потерпевший №2, у дома она увидела Старкова А.С., о чем сообщила Потерпевший №2 Старков А.С. подошел к машине и попросил Потерпевший №2 выйти. Она вышла из машины и Старков А.С. стал с ней разговаривать, Потерпевший №2 тоже вышел из машины и стал разговаривать со Старковым А.С., в ходе чего последний неожиданно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов в область нижней части лица кулаком. Потерпевший №2 упал на землю, Старков А.С. сел на него в области живота и продолжил наносить тому удары по различным частям тела, а именно по волосистой части головы. Возможно, еще были удары по другим частям тела, указать не может, так как было темно и из-за давности событий могла забыть. Количество ударов так же указать не может. Она просила Старкова А.С. прекратить наносить удары Потерпевший №2, последний каким-то образом повалил Старкова А.С. на землю и освободился от него, после этого оба встали, Старков А.С. ушел, а она с Потерпевший №2 зашли в квартиру, где она обработала ему телесные повреждения. У Потерпевший №2 видела покраснения кожных покровов в области живота, спины, ребер, нижней части лица, тот испытывал физическую боль в области челюсти, живота, спины, ребер, не мог разговаривать, кружилась голова, тошнило. На следующий день ей стало известно, что Потерпевший №2 обратился в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: перелом челюсти. На лечении Потерпевший №2 находился с дата по дата (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что он является старшим оперуполномоченным полиции ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>., в ночь с дата в аэропорту <адрес> был задержан подозреваемый Старков А.С., при даче объяснений Старков А.С. не отрицал, что нанес удары Потерпевший №2 (л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого Старкова А.С. подтверждается другими доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому дата в СП ПГМУ поступил Потерпевший №2 с диагнозом: перелом нижней челюсти по углу слева без смещения (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д. 27-28);

заключениями эксперта, в соответствии с которыми у Потерпевший №2 согласно данным медицинских документов, имелся перелом нижней челюсти слева, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Получение вышеуказанного перелома, с учетом локализации, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, маловероятно (л.д. 44-45, 109-112).

Таким образом, вина Старкова А.С. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается помимо его собственных признательных показаний совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, все они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №2, согласно которым у потерпевшего имелся перелом нижней челюсти слева, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Старкова А.С. указанными лицами и самооговора не имеется.

При этом суд считает установленным, что именно подсудимый умышленно нанеся множественные удары Потерпевший №2, причинил ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Анализ действий подсудимого в момент совершения им преступления, направленность и последовательность всех его действий, характер и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация подтверждают направленность умысла подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Старкова А.С. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в судебном заедании.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, действия Старкова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого Старкова А.С., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении Старкову А.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Старков А.С. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, не трудоустроен, ............ участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Старкова А.С., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старкова А.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Старкова А.С., его поведения после совершения преступления: он раскаялся, способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая совокупность всех вышеуказанных обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить Старкову А.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, будет являться достаточным для исправления Старкова А.С., соразмерным и справедливым.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании со Старкова А.С. в счет компенсации морального вреда ............. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными. Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий Старкова А.С. Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер содеянного, его последствия, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, считает необходимым сумму компенсации морального вреда уменьшить до ............ рублей. В остальной части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда отказать, как несоразмерно заявленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Старкова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Старкову А.С. оставить прежней -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого Старкова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда ............ рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных потерпевшим требований отказать.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        ............                         Н.А. Колчанова

............