Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 28.10.2020

дело № 11-98/2020 мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020г. г. Орёл

Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:

судьи Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу Чернышевой Ирины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14 сентября 2020 г. которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Чернышовой Ирины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 31 июля 2020 года в связи с неисполнением в установленный срок определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения»,

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 27 июля 2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Ростелеком». С Чернышовой И.Д. взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи 8 391,90 руб. и расходы по госпошлине в размере 400,00 рублей.

05.08.2020 от Чернышевой И.Д. поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

12.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

13.08.2020 мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлен срок до 10.09.2020 для оплаты государственной пошлины.

14.09.2020 мировым судьей постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы Чернышевой И.Д..

Не согласившись с определением мирового судьи, Ченышева И.Д. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с частной жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным, ввиду того, что действия мирового судьи не соответствуют закону.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 14.09.2020 и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу Чернышевой И.Д. на решение суда от 27.07.2020, суд в определении от 13.08.2020 указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом, 12.08.2020 мировой судья вынес мотивированное определение, в котором отказал Чернышевой И.Д. в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и предоставил Чернышевой И.Д. срок до 10 сентября 2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определение мирового судьи от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Чернышевой И.Д. не обжаловалось.

Поскольку Чернышевой И.Д. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, определением мирового судьи апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании изложенного выше пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами мирового судьи, однако их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышевой И.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Авраменко.