Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-13/2023 от 23.03.2023

дело № 11-1-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 24 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харченко (Андреевой) Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Андреевой Л.И., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9316, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17875, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 957, 18 руб. указывая в обоснование исковых требований, что при проведении конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из выписки по счету № на имя ответчика установлено, что Банк перечислил ответчику денежные средства; часть полученных денежных средств ответчиком возвращена; до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, направленное в ее адрес требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Харченко (Андреева) Л.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено и из материалов дела следует, что факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Харченко (Андреевой) Л.И. кредитного договора не доказан.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Горномарйиского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андреевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206191 рубля 01 копейки, из которых 81253 рубля 23 копейки составляет основной долг, 81610 рублей 75 копеек - проценты, 43327 рублей 03 копейки - штрафные санкции, а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в июле 2015 года стало известно о нарушении ответчиком обязательств и о нарушении, соответственно, прав истца. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по договору №ф осуществлялись снятие наличных денежных средств, кроме того на данный счет производилось зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение процентов. Последнее пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истец не доказал заключение сторонами кредитного договора, а также условия такого договора, что им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент предоставления кредита, то есть при снятии ответчиком денежных средств с карты и оплаты картой товаров, услуг; с этого же момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с тем, что последняя расходная операция осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья Мельников С.Е.