Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 11.01.2022

Дело №

И.о. мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара Ляшова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             01 марта 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи            Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                       ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2021г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Мицубиши» г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 154988,29 руб., с которой истец не согласился. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом гибели № руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, образовалась разница, которую просит взыскать истец.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30211,71 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы и убытки в сумме 12137 руб. Кроме того, со страховой компании в доход государства взыскана госпошлина – 1406,35 руб., расходы за проведение оценки в пользу экспертного учреждения в размере 18000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указал, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика; нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который завышен судом. В основу решения суда положено недопустимое доказательство – судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебного эксперта. Также суд не применил нормы о последствиях злоупотребления правом со стороны истца, неправомерно взыскал расходы на независимую оценку, судебные расходы и компенсацию морального вреда, без учета положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.

        Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Мицубиши» г/н №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

        Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

        В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

        Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        САО «ВСК» 11.09.2020г. получило заявление ФИО1 о возмещении убытков и 23.10.2020г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 154988,29 руб.

13.04.2021г. ФИО1 отправила обращение в службу финансового уполномоченного, который принял решение об удовлетворении требований в размере 30346,89 руб.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 188490 руб. с учетом установленной гибели ТС.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку ответчик был не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, а истец возражал против экспертной оценке, проведенной по инициативе службы финансового уполномоченного.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, до проведения экспертных работ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела. Кроме этого, в материалах дела имеется дефектная ведомость автомобиля, фотоматериалы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку мировой судья по данному ходатайству вынес мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30211,71 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь данными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у истца права на взыскание санкций.

Определяя сумму штрафа, учитывая, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, оснований для его повторного снижения не имеется.

К спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку направлены на увеличение затрат и расцениваются как злоупотребление правом, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом была заказана независимая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта, а также рецензия на экспертизу финансового уполномоченного. Данные документы были представлен суду первой инстанции в качестве доказательства со стороны истца в обосновании заявленных требований. Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанное заключение из числа доказательств не исключалось, при таких обстоятельствах, оплата истцом расходов на их составление является необходимыми судебными издержками истца.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на нотариуса, почтовые расходы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2021г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                    Н.И.Исакова