Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 01.03.2023

Мировой судья 6-го судебного участка Дело №

Центрального судебного района г. Калининграда №

Ильюшенко Н.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Ромашка» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Ромашка» к Пташниковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» обратилось с иском к мировому судье, указав, что Пташникова Е.А. является собственником земельного участка по адресу: СНТ «Ромашка», < адрес >, при этом не является членом СНТ «Ромашка». В нарушение Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава СНТ «Ромашк», решения общего собрания, Пташникова Е.А. не оплачивала членские и целевые взносы. За период 2017,2018 годов у Пташниковой И.В. образовалась задолженность в размере 13117,50 рублей. С учетом изложенного, просило взыскать с Пташниковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 13117,50 рублей, пени в размере 13117,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей, а всего 27222 рубля.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Ромашка» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14806,88 рублей, пени в размере 14806,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей, а в сего 30701, рубль. В обоснование указав на то, что ответчик является собственником земельного участка расположенного территориально в центре СНТ «Ромашка», в связи с чем пользуется таким объектами инфраструктуры как: уличное освещение, контейнер для вывоза мусора, мелиорацией, обращается в правление СНТ с разного рода запросами. С учетом правовой позиции 3-го Кассационного суда, а именно что в суде первой инстанции не исследованы фактические затраты истца из которых сложились, взысканные с ответчика взносы. < Дата > апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда по аналогичному делу было принято решение, которым исковые требования СНТ «Ромашка» удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение. В связи с чем, ответчик обязана уплатить СНТ «Ромашка» исходя из фактически понесенных расходов за < Дата > год: компенсационный взнос в размере 2257,50 рублей, целевой взнос на дороги в размере 1 007 рублей, целевой взнос на вывоз мусора в размере 342,46 рублей, затраты на содержание ЛЭП 3532,07 рубля, а всего 7139,03 рублей. За 2018 год: компенсационный взнос в размере 2580 рублей, целевой взнос на дороги в размере 909,19 рублей, целевой взнос на вывоз мусора в размере 366,32 рублей, целевой взнос на мелиорацию в размере 321,12 рублей, затраты на содержание ЛЭП 3491,22 рубль, а всего 7667,85 рублей.

Ответчиком Пташниковой Е.А. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > по делу № с нее в пользу СНТ «Ромашка» взыскана сумма неосновательного обогащения за 2017, 2018 годы в размере 13117,50 рублей, пени в размере 13 117,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 987 рублей, а всего 27222 рубля, которое определением того же мирового судьи от < Дата > отменено по новым открывшимся обстоятельствам. К моменту вынесения оспариваемого истцом решения, заочное решение от < Дата > было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит повторному взысканию. Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > по аналогичному делу указано, что при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения необходимо определить конкретные объекты инфраструктуры принадлежащие истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. Установленный апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по делу № размер затрат на содержание имущества истца не соотносится с заявленными истцом требованиями к ответчику в рассматриваемом споре. Обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Истец СНТ «Ромашка», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Ответчик Пташникова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для повторного взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется, поскольку приставом уже с нее удержаны денежные средства на общую сумму 24860,68 рублей. При этом пояснила, что она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Кроме того, указала, что действительно, ее земельный участок находится практически в центре СНТ «Ромашка», для того чтобы добраться до него она пользуется подъездными путями СНТ. Уличное освещение в СНТ имеется, однако рядом с ее домом нет. Бытовые отходы ее супруг вывозит за пределы СНТ. Электричеством она пользуется, от сетей находящихся на территории и обслуживаемых СНТ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Пташникова Е.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 645 кв.м., находящегося по адресу: < адрес >

Пташникова Е.А. не является членом СНТ «Ромашка», осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался.

< Дата > и < Дата > в СНТ «Ромашка» были проведены собрания членов СНТ в виде собрания уполномоченных, по результатам которых были утверждены приходно-расходные сметы на < Дата > годы по членским и целевым взносам, взносам ЛЭП, а также для индивидуальных садоводов, по результатам которых составлены протоколы № и №, соответственно.

Из материалов дела следует, что за период 2017, 2018 годов за ответчиком образовалась задолженность перед СНТ «Ромашка», которая согласно представленному истцом расчету составила 13117,50 рублей, пени в размере 13117,50 рублей.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решения отчетного собрания уполномоченных СНТ «Ромашка», оформленные протоколом № от < Дата >, и решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Ромашка», оформленные протоколом № от < Дата > признаны недействительными, СНТ «Ромашка» не представлено доказательств наличия на стороне ответчика Пташниковой Е.А. неосновательного обогащения и его размер, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, так и производные от него требования о взыскании пени и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года).

Расходы, понесенные таким объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (п. 3 ст. 4.1 ФЗ-217).

Частью 9 ст. 4.1 Федерального закона №217-ФЗ определено, что садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Также статьей 5 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик, не являющийся членом СНТ «Ромашка», должен был бы уплатить в силу установленной Федеральным законом №217-ФЗ обязанности для лиц, пользующихся общим имуществом товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ суд, при рассмотрении дела, должен установить, расположен ли земельный участок ответчика в границах «Ромашка», установить фактически понесенные истцом расходы, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства мировым судьей не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора, положения главы 60 ГК РФ не применил, указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

СНТ «Ромашка» представляет собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам.

На данной территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение), дорога, и т.д., содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет СНТ «Ромашка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СНТ «Ромашка» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры СНТ «Ромашка» заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными при подаче апелляционной жалобы в материалы дела договорами: на оказание услуг по уборке территории, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание инженерных систем и прочими.

Соответственно, наличие на территории СНТ «Ромашка» в собственности земельного участка и жилого дома предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми СНТ по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

Нахождение земельного участка на территории СНТ, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, а в данном конкретном случае Пташниковой Е.А.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение отчетного собрания уполномоченных СНТ «Ромашка», оформленные протоколом № от < Дата > и решение отчетно-перевыборного собрания членом СНТ «Ромашка», оформленные протоколом № от < Дата >, признаны недействительными, отсутствуют легитимные решения общего собрания членов СНТ «Ромашка», установившие размер платы за пользование общим имуществом, а также договор, заключенный с ответчиком, определяющий размер оплаты, суду надлежало определить наличие неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных СНТ «Ромашка» и документально подтвержденных расходов; исследовать наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Поскольку Пташникова Е.А. не является членом СНТ «Ромашка», ей надлежит оплачивать взносы за пользование общим имуществом СНТ «Ромашка» согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01.01.2019 года, а после 01.01.2019 года согласно ч. 1 - 3 ст. 5 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, то есть собственники садовых участков, не принимающие участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами.

Понесенные СНТ «Ромашка» расходы по приобретению, содержанию имущества общего пользования СНТ в спорный период подтверждаются предоставленными суду апелляционной инстанции: договором энергоснабжения № от < Дата > с дополнительным соглашением к нему от 198.2018 года; договорами возмездного оказания услуг от < Дата >, < Дата >, от < Дата >; договором от < Дата > об оказании услуг, связанных с установкой программного обеспечения ЖКХ для ведения безналичного расчета; договором от < Дата > об оказании комплекса услуг, связанных с вводом данных в реестр по членам СНТ «Ромашка», ввод в реестр ИНН садоводов, ввод в 1с лицевых счетов; договором № от < Дата > по оказанию транспортных услуг гидродинамической машины (системой «КРОТ»); договором на выполнение работ по оперативному и техническому обслуживанию от < Дата > линии 0,4 кВ; договором №/ПК от < Дата > на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования; договором № оперативно-технического обслуживания электроустановки от < Дата >; договором № от < Дата > по устранению замечаний по предписанию Ростехнадзора; договором № оказания услуг строительной техники от < Дата >; договором № об оказании транспортных услуг от < Дата >; сублицензионным договором №ОТЧЧРР от < Дата > на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программного обеспечения; договором на оказание транспортных услуг № от < Дата >; договором № на оказание платных образовательных услуг от < Дата >; договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от < Дата >; договором аренды от < Дата >; договором № на предоставление услуг доступа к сети Интернет от < Дата >; договором №НГ 10/12-17 от < Дата >; договором подряда № на выполнение инженерно-геодезических изысканий от < Дата >; договором № от < Дата > на выполнение электромонтажных работ; соглашением № от < Дата > к договору на техническую эксплуатацию газопровода № от < Дата >; сублицензионным договором № от < Дата > на передачу неисключительных срочных имущественных прав (лицензии) на использование программного обеспечения; договором оказания услуг № от < Дата >; договором №б/н от < Дата > на выполнение электромонтажных работ; договором № подряда на общестроительные работы от < Дата >; договором № от < Дата > по изготовлению и поставке комплексной трансформаторной подстанции; договорами №б/н от < Дата >, < Дата > на выполнение электромонтажных работ; договором на выполнение кадастровых работ от < Дата >; договором поставки № от < Дата >; актами выполненных работ по договорам.

Осуществление платежей за оказанные услуги подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету организации СНТ «Ромашка», выписками из лицевого счета, а также оборотно-сальдовыми ведомостями за < Дата > годы.

Оснований полагать, что СНТ «Ромашка» фактически не понесло расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Кроме того, судом учитывается, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на территории СНТ «Ромашка», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участок существует автономно, без использования общего имущества, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца.

Земельный участок с жилым домом, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ «Ромашка» и не имеет собственной инфраструктуры, следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены в том числе дороги, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, услуги вывоза и погрузки мусора, электросетями, и так далее, не исключено.

Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактическое пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащий ей земельный участок находятся в пределах территории СНТ «Ромашка», а товарищество несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и обеспечению их функционирования.

Доказательств того, что мелиорация территории СНТ «Ромашка» проводилась без явной необходимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что сумма фактически понесенных затрат СНТ «Ромашка», с учетом объема и размера исковых требований истцом, при этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, составила:

- за 2017 год: компенсационный взнос в размере 1135,20 рублей, целевой взнос на дороги в размере 1 000 рублей, целевой взнос на вывоз мусора в размере 342,46 рублей, компенсационный взнос на ЛЭП и увеличение мощности – 3532,07 рубля, а всего 6009,73 рублей.

- за 2018 год: компенсационный взнос в размере 1567,35 рублей, целевой взнос на дороги в размере 909,19 рублей, целевой взнос на вывоз мусора в размере 450 рублей, целевой взнос на мелиорацию в размере 321,12 рубль, целевой взнос ЛЭП – 100 рублей, а всего 3347,66 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в части.

Поскольку СНТ «Ромашка» предоставлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, а ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, при которых она могла быть освобождена от обязанности возвратить неосновательно полученное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Пташниковой Е.А. в пользу СНТ «Ромашка» неосновательного обогащения в размере 9357,39 рублей (6 009,73 + 3 347,66).

Поскольку данные денежные средства не были внесены ответчиком в установленный срок, истец также просил взыскать с ответчика пени, исчисляемый в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности в соответствии с п. 7.6 Устава СНТ «Ромашка».

При таких обстоятельствах, размер пени за период с < Дата > по < Дата > от общей суммы задолженности в размере 9 357,39 рублей составит 9 357,39 рублей (9357,39/100х0,5х365=17 078,35).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности, период просрочки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы пени до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 357,39 рублей, пени в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление СНТ «Ромашка» удовлетворить частично, взыскать с Пташниковой Екатерины Андреевны в пользу СНТ «Ромашка» неосновательное обогащение в размере 9 357,39 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено < Дата >.

Судья А.А. Сараева